По представление Председателя ВС РФ Подносовой И.Л. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Тарасенко К С , Забирко Л.Г., Недобуги B.C. ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Иваненко Ю.Г., Момотова В.В., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Шандре Л.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Городова П.П., адвоката Хижки Г.И. в защиту Тарасенко К.С, адвоката Кирьянова А.В. в защиту интересов Ткаченко А.С, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Заголовок дела
1. Обстоятельства дела
по делу установлено, что Тарасенко К.С, занимая должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте, а также временно исполняя обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе того же линейного отдела, через посредников - Забирко Л.Г. и Недобугу B.C. предложил Т
и его брату помощь с целью избежания уголовной ответственности (такая помощь должна была выразиться в непредоставлении в орган предварительного расследования материалов оперативно-розыскной деятельности, достаточных для возбуждения в их отношении уголовного дела) в обмен на взятку в размере 2 500 000 рублей. Однако Т сообщил об этом в правоохранительные органы. Впоследствии он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при производстве которого Тарасенко К.С, а также посредники при передаче взятки - Забирко Л.Г. и Недобуга B.C. были задержаны.
2. Представление Председателя ВС РФ
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г. и Недобуги B.C. ввиду новых обстоятельств, в связи с вынесением 1 октября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 42-П.
3. Оценка Президиумом
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г. и Недобуги B.C. ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению.
4. Основания возобновления производства
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ) признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. 1 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 42-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПК РФ в связи с жалобой Т в котором признал ч. 1 ст. 42 УПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ст. 290 УК РФ она предполагает признание лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, потерпевшим по уголовному делу о получении взятки.
5. Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу с участием гражданина Т принятые на основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ, в истолковании, расходящемся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отказ склоняемого лица от участия во взяточничестве, сопровождающийся своевременным обращением в уполномоченные органы власти с сообщением о таком готовящемся или совершаемом преступлении и добровольным, активным оказанием содействия в изобличении виновных, явным образом свидетельствует в этой части о правомерности и общественной полезности поведения такого лица, что не исключает необходимости последующей защиты и восстановления его нарушенных прав, в том числе в процедурах уголовного судопроизводства, путем признания за ним процессуального статуса потерпевшего от преступления, который признается законодателем участником со стороны обвинения. Поэтому лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Включение же вреда определённого вида в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления. Так, учитывая, что посягательство на основной объект преступления может причинять вред и его дополнительному (факультативному) объекту, - обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении лицу физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности, что обусловливает тем самым признание такого лица потерпевшим.
6. Выводы Президиума
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния (преступления) выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы.
7. Новые обстоятельства
Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для возобновления производства по уголовному делу в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г. и Недобуги B.C. ввиду новых обстоятельств.
8. Приговор суда
Доводы Т о необходимости признания его по уголовному делу потерпевшим апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года, оставленным в отношении Забирко Л.Г. и Недобуги B.C. без изменения в кассационном порядке, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Тарасенко К.С, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года и от 19 сентября 2023 года отклонены. Поскольку судебные решения по уголовному делу в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г. и Недобуги B.C. принимались на основании ч.1 ст.42 УПК РФ в истолковании, расходящимся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года № 42-П, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года и от 7 февраля 2023 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г., Недобуги B.C., апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года в отношении Тарасенко К.С, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 года об объявлении Тарасенко К.С. в розыск, а также частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. Оснований для избрания в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г., Недобуги B.C. какой-либо меры пресечения Президиум не усматривает. На основании изложенного,
ПОСТАНОВИЛ
1. возобновить производство по уголовному делу в отношении Тарасенко Кирилла Станиславовича, Забирко Леонида Геннадьевича, Недобуги Виктора Сергеевича ввиду новых обстоятельств. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года и от 7 февраля 2023 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Тарасенко К.С, Забирко Л.Г., Недобуги B.C., апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года в отношении Тарасенко К.С, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 года об объявлении Тарасенко К.С. в розыск, а также частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.