ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о возобновлении производства по уголовному делу
ввиду новых обстоятельств
Дело№21-П24
г. Москва
23 октября 2024 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Иваненко Ю.Г., Момотова ВВ., Рудакова
СВ., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Шандре Л.Н.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера
ции Подносовой ИЛ. о возобновлении производства по уголовному делу в от
ношении Емельянова Е.В. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июля
2021 года
Емельянов Евгений Валентинович,
несудимый,
осужден по ч.З ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением пра
ва заниматься деятельностью, связанной с оперативным управлением оборудо
ванием тепловых сетей, сроком на 2 года.
2
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в свя
зи с чем на Емельянова Е.В. возложены указанные в приговоре обязанности.
Постановлено взыскать с Емельянова Е.В. процессуальные издержки в
пользу Н
и Н
по 50 000 рублей каждому в возме
щение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2021 г. приговор Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга
от 5 июля 2021 г. в отношении Емельянова Е.В. в части решения о взыскании с
него процессуальных издержек в пользу Н
и Н
отменен, постановлено выплатить Н
и Н
из
средств федерального бюджета по 50 000 рублей каждому в возмещение расхо
дов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и взыскать с Емель
янова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере
100 000 рублей. В остальной части приговор в отношении Емельянова Е.В. ос
тавлен без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мар
та 2022 г. приговор Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июля
2021 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2021 г. в отношении Емельянова Е.В. оставлены без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Подносовой И.Л. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголов
ному делу в отношении Емельянова Е.В. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни
кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и
основания внесения представления о возобновлении производства по уголовно
му делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., адвоката Борзова А.Ф., Прези
диум Верховного Суда Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Емельянов Е.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении
иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух человек - Ш
и Н
Преступление совершено 28 сентября 2018 г. в г. Санкт-Петербурге при об
стоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому Емельянов ЕВ.,
будучи старшим диспетчером центральной диспетчерской службы АО «Тепло-
3
сеть Санкт-Петербурга», при осуществлении руководства включением в работу
участка трубопровода тепломагистрали, входящего в состав опасного производ
ственного объекта средней опасности, эксплуатируемого АО «Теплосеть Санкт-
Петербурга», нарушил положения закона, в том числе ч.2 ст.9 Федерального
закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», а также требования п. 4.1.1, п. 3.2.6, п. 4.1.2 произ
водственной инструкции № 1 -П «По заполнению, включению и отключению во
дяных тепловых сетей» АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утвержденной гене
ральным директором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 6 августа 2018 г. и по
ложения п. 1.2.2 Производственной инструкции № 6 «По устранению техноло
гических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в
аварийных ситуациях)», утвержденной главным инженером АО «Теплосеть
Санкт-Петербурга» 24 июля 2017 г., действуя неосторожно, по небрежности,
перед отключением, вызывающим сокращение расхода сетевой воды по магист
ралям на 10% и более, не дал команду снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 атм.
против заданного, не убедился в том, что количество подключенных на тепло
снабжение зданий составляет не менее 60 %, дал машинисту К
общую команду на последовательное, без интервала по времени, открытие сек
ционирующей задвижки № 1 и закрытие перемычки в НПС «ПТО», при этом дал
К
команду начать закрывать перемычку в НПС «ПТО» с задвижки
№ 10, подключенной к обратному трубопроводу тепломагистрали, вместо шаро
вого крана № 3, подключенного к подающему трубопроводу тепломагистрали, а
также дал К
команду на закрытие задвижки № 10 не поэтапно, а
сразу, при этом изменение давления не отслеживал и процесс повышения давле
ния свыше установленного задания не контролировал, вследствие чего произош
ло резкое сокращение расхода теплоносителя по тепломагистрали, примерно на
2 100 т/ч, и резкое повышение давления сетевой воды (гидроудар), что обусло
вило совокупность факторов, приведших к разрыву стенки трубы подающего
трубопровода распределительной сети кв. 117-119 (участок подающего трубо
провода между д.20 лит. А по Измайловскому пр. и ТК-64 в г.Санкт-
Петербурге); получив сведения о месте разрыва трубопровода и вытекания теп
лоносителя, не дал команду К
находившейся в НПС «ПТО», на
закрытие задвижки № 1.
В результате произошло истечение теплоносителя, размывание грунта во
дворе дома № 20 лит. А по Измайловскому пр. в г.Санкт-Петербурге с после
дующей протечкой теплоносителя в подвальное помещение указанного дома, в
том числе в помещение кафе ООО «
», в момент нахождения в
нем Ш
и Н
каждому из которых от воздействия
горячими жидкостями причинен тяжкий вред здоровью в виде термических ожо
гов И-Ша степени 100 % поверхности тела, что повлекло смерть Ш
и Н
Емельянов Е.В. в своем обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации оспаривал конституционность ст.71 УПК РФ, допускающей, по его
4
мнению, неопределенность в аспекте допустимости участия в уголовном деле
специалиста, который ранее участвовал в деле в качестве свидетеля.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Подносовой И.Л. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовно
му делу в отношении Емельянова Е.В. ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле
ние Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л.
подлежащим удовлетворению.
11 июля 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес
постановление № 37-П «По делу о проверке конституционности статьи 71 Уго
ловно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж
данина Е.В. Емельянова», в соответствии с которым:
- часть вторая статьи 71 УПК Российской Федерации признана не проти
воречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по сво
ему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными положения
ми этого Кодекса исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста
лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и влечет признание недопусти
мыми доказательств, полученных с его участием в нарушение данного требова
ния;
- конституционно-правовой смысл части второй статьи 71 УПК Россий
ской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобяза
тельным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной
практике;
- судебные решения, вынесенные по делу гражданина Емельянова Е.В. на
основании части второй статьи 71 УПК Российской Федерации в системной свя
зи с иными положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном
порядке. Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе оставить
соответствующие судебные решения без изменения, если расхождение в пони
мании части второй статьи 71 УПК Российской Федерации в этом деле в систем
ной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона с ее консти
туционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, в сово
купности с иными доказательствами по данному делу не ставит под сомнение
обоснованность приговора.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ (в редакции Федерального закона
от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ) признание постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения
не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствую
щими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом
5
Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в
приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением
лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в
приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных
Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Кон
ституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица,
является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду
новых обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верхов
ного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по
уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Рос
сийской Федерации.
В силу п. 12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении
Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рас
сматриваемого вопроса могут быть определены, в частности, порядок и особен
ности его исполнения.
В постановлении от 11 июля 2024 г. № 37-П Конституционный Суд Рос
сийской Федерации, разрешая вопрос о порядке его исполнения, указал, что
судебные решения, вынесенные по делу гражданина Емельянова Е.В. на основа
нии ч.2 ст.71 УПК РФ в системной связи с иными положениями этого Кодекса,
подлежат пересмотру в установленном порядке. Президиум Верховного Суда
Российской Федерации вправе оставить соответствующие судебные решения без
изменения, если расхождение в понимании части второй статьи 71 УПК Россий
ской Федерации в этом деле в системной связи с иными положениями уголовно-
процессуального закона с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в
настоящем Постановлении, в совокупности с иными доказательствами по дан
ному делу не ставит под сомнение обоснованность приговора.
Применительно к вопросу об участии в уголовном деле в статусе специа
листа лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, Конституционный Суд
Российской Федерации отметил, что в случаях расследования и рассмотрения
уголовных дел о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами, с
возникновением и развитием неблагоприятного и неуправляемого процесса на
техническом объекте, повлекшего вредные последствия (например, о преступле
ниях, предусмотренных ст.ст. 216, 217, 238 УК РФ), может возникнуть потреб
ность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями в
технике и при этом прямо или косвенно причастны к расследуемым событиям,
являются их очевидцами, участниками, теми, кто играл свою роль в контроле
над состоянием объекта, в соблюдении технологии, в обеспечении безопасности
его функционирования. Участие в допросе дает или может дать таким лицам
6
дополнительную осведомленность о его целях, о существе проверяемых версий
(исходя из содержания заданных вопросов и из обстоятельств допроса), а преду
преждение об уголовной ответственности и ее угроза в случае изменения пока
заний связывает или могут связывать последующий допрос лица в качестве спе
циалиста ранее данными показаниями или высказанными суждениями. В отно
шении такого лица возникают обоснованные причины полагать, что оно лично
заинтересовано в исходе уголовного дела, в отведении от себя подозрений в
причастности к преступлению или в нарушении регулятивных правовых норм
либо в силу непосредственного восприятия им обстоятельств не способно дать
объективную справочную информацию в виде показаний или заключения
специалиста.
Поэтому, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при
влечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле
в качестве специалиста и дальнейший его допрос в этом статусе ставят под
сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность и ведут к недо
пустимому совмещению в одном уголовном деле, пусть и на разных стадиях
уголовного процесса, одним и тем же лицом разных процессуальных статусов,
что создает или может создать для потенциально заинтересованного лица воз
можность ввести правосудие в заблуждение путем представления основанных на
специфических знаниях доказательств, каковыми выступают показания и заклю
чение специалиста, соединяя специальные знания с субъективным отношением
к произошедшему. Кроме того, последующее привлечение к участию в деле сви
детеля в статусе специалиста потенциально создает взаимно подкрепляющие
друг друга, но сомнительные с точки зрения достоверности доказательства (по
казания свидетеля, показания специалиста и заключение специалиста), множест
венность которых может зависеть от характера участия специалиста в процессу
альных действиях и от существа его содействия собиранию доказательств (обна
ружение следов преступления и их фиксация, исследование материалов дела,
формулирование вопросов эксперту, дача квалифицированных и компетентных
разъяснений).
С учетом вышеуказанных правовых позиций, Конституционный Суд Рос
сийской Федерации подчеркнул, что последовательная трансформация статуса
свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ведет к доказыванию обви
нения и устранению сомнений в виновности с применением, по сути, непригод
ных средств (даже тогда, когда в иных аспектах следственные действия были
проведены с соблюдением уголовно-процессуальных правил), к подмене доказа
тельств, что ставит под сомнение оценку собранных в такой ситуации доказа
тельств как отвечающих требованиям допустимости, вытекающим из ст.ст. 14,
87 и 88 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, суд при обосновании вывода
о виновности Емельянова Е.В. в нарушении правил безопасности при ведении
иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух человек, то есть в
7
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.216 УК РФ, сослался в при
говоре, в том числе, на показания специалистов А
Р
С
С
которые признал допустимыми доказательст
вами, указав, что обстоятельств, исключающих участие каждого в производстве
по делу, не имеется.
Оценивая показания названных специалистов как достоверные, суд в при
говоре отметил, что каждый из них имеет высокий уровень квалификации, дис
петчерская служба находится в ведении Р
(заместитель главного
директора по режиму теплоснабжения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), А
(заместитель главного инженера по эксплуатации и ремонту АО
«Теплосеть Санкт-Петербурга»); С
отвечает за работу станции
ТЭЦ-15; Р
и А
являются одними из разработчиков произ
водственных инструкций, которыми руководствуются диспетчеры центральной
диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в своей работе; С
как главный инженер АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» утвердил
производственную инструкцию № 1-П по заполнению, включению и отключе
нию водяных тепловых сетей.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе пред
варительного следствия А
С
и С
до привле
чения в качестве специалистов допрашивались в качестве свидетелей.
Вышестоящие суды не согласились с доводами стороны защиты о недо
пустимости в качестве доказательств показаний, в частности, А
и
С
в статусе специалистов. По мнению суда апелляционной
инстанции, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для
отвода специалистов А
С
С
, Р
. не имелось. Третий кассационный суд общей юрисдикции отметил, что до
прос А
С
С
на первоначальном этапе
расследования в качестве свидетелей не исключает их участие в судебном разби
рательстве в статусе специалистов.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что судами, в том
числе апелляционной и кассационной инстанций, при разрешении вопросов,
касающихся участия в уголовном деле специалистов, в частности А
С
и оценки положенных в основу приговора доказательств в виде
их показаний в статусе специалистов, положениям ч.2 ст.71 УПК РФ в их сис
темной связи с иными нормами этого Кодекса дано истолкование, расходящееся
с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Консти
туционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. № 37-П, в связи с
чем апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22
сентября 2021 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции
от 10 марта 2022 г. в отношении Емельянова Е.В. подлежат отмене, а уголовное
дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский
8
городской суд, который в порядке апелляционного производства, установленном
главой 45.1 УПК РФ, в целях проверки законности и обоснованности приговора
Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. в отношении
Емельянова Е.В. с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституцион
ного Суда Российской Федерации вправе непосредственно исследовать доказа
тельства как получившие оценку суда первой инстанции, так и новые доказа
тельства, и по результатам этого принять одно из решений, предусмотренных ч.1
ст.389.20УПКРФ.
Меру пресечения в отношении Емельянова Е.В. Президиум Верховного
Суда Российской Федерации находит возможным не избирать.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л :
возобновить производство по уголовному делу в отношении Емельяно
ва Е.В. ввиду новых обстоятельств.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от
22 сентября 2021 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдик
ции от 10 марта 2022 г. в отношении Емельянова Евгения Валентиновича
отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий