Постановление Президиума ВС РФ № 10 от 14.04.2005

1. Обстоятельства дела

Гавшин А.Ю. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство потерпевших К П Г Р

группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Преступления совершены в г. в период с 22 до 23 часов 13 января 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2. Представление Председателя ВС РФ

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по делу в отношении Гавшина А.Ю.

3. Решение ЕСПЧ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. 16 февраля 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Мансуров и другие против России», в котором установил нарушение, в том числе в отношении Гавшина А.Ю., ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном и процессуальном аспектах, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека, 14, 16, 17 января 2003 года Гавшина А.Ю., подозреваемого в совершении убийства, доставляли в

для допроса, где, по его словам сотрудники милиции, применяя насилие, заставили его признаться в совершении преступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2003 года у Гавшина А.Ю. было обнаружено наличие телесных повреждений. По утверждениям Гавшина А.Ю., в ночь на 23 января 2003 года сотрудники милиции вновь его избили, заставляя дать показания о совершении преступлений. В тот же день его осмотрел врач в изоляторе временного содержания, который обнаружил у него ушиб ребер и гематому на животе. 24 января 2003 года Гавшин А.Ю. на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника признался в убийстве четырех человек и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. 14 июля 2003 года Гавшин А.Ю. обратился в прокуратуру с жалобой на жестокое обращение с ним и сообщил, что показания о совершении преступлений даны им под давлением. В связи с этим неоднократно проводились проверки и 6 апреля 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на объяснения сотрудников милиции, которые отрицали применение насилия к Гавшину А.Ю. 30 апреля 2010 года Арсеньевский городской суд Приморского края отказал в удовлетворении жалобы Гавшина А.Ю. на постановление от 6 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение суда было оставлено без изменения в кассационном порядке 8 февраля 2011 года. Во время судебного разбирательства по уголовному делу Приморским краевым судом ходатайство Гавшина А.Ю. о признании его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами судом оставлены без удовлетворения. 14 апреля 2005 года Приморским краевым судом в отношении Гавшина А.Ю. постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека, заявитель был задержан по подозрению в совершении преступлений и после нахождения под контролем государственных служащих у него были обнаружены телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом. Учитывая это, Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении Гавшина А.Ю. со стороны сотрудников милиции имело место жестокое обращение, а заслуживающие доверия заявления Гавшина А.Ю. о применении насилия были отклонены на основе поверхностных проверок. Соответственно, имело место нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном и процессуальном аспектах. По мнению Европейского Суда по правам человека, жестокое обращение было применено к заявителю с целью получения показаний о совершении преступлений. Суды первой и кассационной инстанций не исключили их как недопустимые доказательства и опирались на них при осуждении заявителя за преступления, в совершении которых он признался в этих показаниях.

4. Итоговый вывод Президиума

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что использование судами показаний Гавшина А.Ю., полученных в нарушение ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод, независимо от их влияния на исход уголовного процесса, сделало судебное разбирательство несправедливым в целом.

5. Выводы Президиума

Следовательно, допущено нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ст.2 Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 г. включительно, суды Российской Федерации могут при необходимости применять п.2 ч.4 ст.413 и п.З ч.4 ст.414 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в порядке, предусмотренном ч.5 ст.415 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Указанное постановление Европейского Суда по правам человека в отношении Гавшина А.Ю. вступило в силу до 15 марта 2022 г., поэтому установленное названным Судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к положениям подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ (в редакции от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ) является новым обстоятельством.

6. Решение ЕСПЧ

По смыслу приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.5 ст.415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доводы Европейского Суда правам человека о нарушениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу в отношении Гавшина А.Ю., приходит к следующим выводам. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ст. 144 УПК РФ, из содержания которой следует, что должностные лица, осуществляющие проверку сообщения о преступлении при решении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела и дальнейшего расследования, обладают широким кругом полномочий. Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания, о чём выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК Р.Ф. Положения уголовно - процессуального закона, предусматривающие возможность вынесения по результатам сообщения о преступлении, следователем или иным должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в ст.ст. 24, 27 УПК РФ, связаны с реализацией целей уголовного преследования, которые состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод. Из представленных материалов следует, что в связи с заявлениями Гавшина А.Ю. о применении в отношении него насилия неоднократно проводились проверки, по итогам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам дополнительной проверки по заявлению о применении недозволенных мер воздействия в отношении Гавшина А.Ю. 28 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела по г.Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось. При проведении дополнительной проверки по указанному заявлению и вынесении постановления следователь пришел к аналогичным выводам, что при проведении предыдущих проверок об отсутствии события преступления учитывались и исследовались не только объяснения сотрудников правоохранительных органов, но и объяснения лиц, находившихся в изоляторе временного содержания вместе с Гавшиным А.Ю., медицинские документы, другие материалы, обстоятельства его содержания под стражей. Полученные данные были оценены в совокупности с изложением подробных мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению результаты дополнительно проведенной проверки по заявлению о применении насилия в отношении Гавшина А.Ю., по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. В данном случае сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов после соответствующей проверки не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего расследования по жалобе на жестокое обращение в отношении Гавшина А.Ю. Уголовное дело в отношении Гавшина А.Ю. и других рассмотрено по существу Приморским краевым судом с участием присяжных заседателей. При производстве в суде первой инстанции нормы об общих условиях судебного разбирательства, предусмотренные положениями главы 35 УПК РФ, соблюдены. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется. Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который основан на результатах оценки присяжными заседателями доказательств, полученных с соблюдением уголовнопроцессуального закона, исследованных в судебном заседании с их участием. Доводы осужденного о применении насилия во время содержания под стражей с целью получения показаний подвергались проверке и исследованию при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

7. Итоговый вывод Президиума

Принимая во внимание характер телесных повреждений, обнаруженных у Гавшина А.Ю., выводы судебно-медицинского эксперта, другие доказательства, доводы о том, что осужденный давал показания в результате недозволенных методов ведения следствия, обоснованно отвергнуты, о чем судьей вынесено соответствующее постановление. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, других материалов дела установлено, что физическое или психическое насилие в отношении осужденного с целью получения показаний об участии в преступлениях перед его задержанием и во время содержания под стражей не применялось. Судья, председательствующий по делу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного Гавшина А.Ю. на предварительном следствии, придя к выводу о том, что получение от осужденного показаний на предварительном следствии не обусловлено применением к нему насилия либо использованием других недозволенных методов ведения следствия. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались не только показания осужденного Гавшина А.Ю. на предварительном следствии, но и показания потерпевших, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, изъятых с места происшествия, заключения экспертов, а также другие доказательства. Осужденный Гавшин А.Ю. во время производства расследования дела неоднократно давал подробные показания о своих действиях при совершении преступлений.

8. Установленные обстоятельства

Из материалов дела следует, что показания осужденного Гавшина А.Ю. об участии в преступлениях получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. Содержание протоколов допросов свидетельствует о том, что осужденный имел возможность свободно излагать свои показания об обстоятельствах дела. Об участии Гавшина А.Ю. в преступлениях пояснял на предварительном следствии осужденный Тимофеев И.И., показания которого также исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. В ходе допросов на предварительном следствии, а также по их окончании ни осужденные, ни их защитники не делали замечаний ни по процедуре проведения допросов, ни по содержанию показаний, изложенных в протоколах, а также не заявляли о каком-либо давлении или о применении в их отношении недозволенных методов ведения следствия в целях получения показаний о причастности к преступлениям. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что показания Гавшина А.Ю. во время расследования дела получены с нарушением закона. Таким образом, доводы о необоснованности признания показаний осужденного на предварительном следствии допустимыми доказательствами являются несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции проверена законность приговора в отношении Гавшина А.Ю., установлено, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

9. Итоговый вывод Президиума

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение приговора и кассационного определения в отношении Гавшина А.Ю. Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что установленные Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод по данному уголовному делу не влекут отмену приговора и кассационного определения в отношении Гавшина А.Ю., поскольку пересмотр окончательных судебных решений, в том числе в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, при отсутствии таких нарушений закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в данном случае означал бы ничем не оправданное отступление от общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего их стабильность. Что касается постановления судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2010 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2006 года, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2011 года, то оснований для их отмены не усматривается, так как их пересмотр на исход дела не влияет, поскольку наличие этих судебных решений не препятствовало отмене 5 июня 2013 года постановления заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края от 6 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела (которое было предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ Арсеньевского городского суда Приморского края), проведению дополнительной проверки и вынесению следователем нового постановления от 28 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. На основании изложенного,

1. возобновить производство по уголовному делу в отношении Гавшина А.Ю. ввиду новых обстоятельств. Приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года в отношении Гавшина Андрея Юрьевича, постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гавшина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г.Арсеньева Приморского края от 6 апреля 2006 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения.