ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о возобновлении производства по уголовному делу
ввиду новых обстоятельств
Дело № 8-П24
г.Москва
26 июня 2024 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Подносовой И.Л.,
членов
Президиума
-
Глазова
Ю.В.,
Давыдова
В.А.,
Момотова
В.В.,
Петровой Т.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Шандре Л.Н.
рассмотрел представление и.о. Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Серкова П.П. о возобновлении производства по уголовному делу в
отношении Вильке П.О. ввиду новых обстоятельств.
По приговору мирового судьи судебного участка №
Первореченского
судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года
Вильке
Павел
Олегович,
несудимый,
осужден по ч.1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.
Судом решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу,
при этом постановлено: мобильный телефон модели/марки BQ в корпусе черно
го цвета, находившийся у В
А.
. на ответственном хранении, передать за
конному владельцу В
В.
; мобильный телефон модели/марки Мейзу Про 7
Плюс в корпусе
черного
цвета, хранившийся в камере
вещественных
2
доказательств следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока
СУ СК РФ по Приморскому краю, вернуть законному владельцу Вильке П.О.;
компактдиск с аудиозаписями после вступления приговора в законную силу в
соответствии с п. 5 ч.З ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Апелляционным
постановлением
Первореченского
районного
суда
г.Владивостока Приморского края от 25 января 2021 г. приговор оставлен без
изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского
судебного района г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2021 г. удовле
творено заявление потерпевшей В
А.
, постановлено выплатить потер
певшей В
А.
. Управлением судебного департамента в Приморском крае
из средств федерального бюджета 63 000 рублей в возмещение расходов, поне
сенных ею в связи с участием адвоката Колесникова М.С. в качестве ее предста
вителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении
Вильке ПО., а также взыскать с осужденного Вильке П.О. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 63 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. апелляцион
ное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморско
го края от 25 января 2021 г. в отношении Вильке П.О. отменено, уголовное дело
передано
на новое апелляционное рассмотрение
в тот
же
суд
иным
составом суда.
Апелляционным
приговором
Первореченского
районного
суда
г.Владивостока Приморского края от 13 сентября 2021 г. приговор мирового
судьи судебного участка №
Первореченского судебного района г.Влади
востока Приморского края от 24 сентября 2020 г. в отношении Вильке П.О.
отменен, Вильке П.О. по предъявленному обвинению в совершении преступле
ния, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302
УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано
право на реабилитацию. Постановлено вещественные доказательства: мобиль
ные телефоны - возвратить владельцам, диск с аудиозаписями - хранить при уго
ловном деле.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелля
ционный оправдательный приговор Первореченского районного суда г.Влади
востока Приморского края от 13 сентября 2021 г. в отношении Вильке П.О.
отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот
же суд иным составом суда.
Апелляционным
постановлением
Первореченского
районного
суда
3
г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2022 г. приговор мирового
судьи
судебного
участка
№
Первореченского
судебного
района
г.Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 г. в отношении Вильке
П.О. оставлен без изменения. Постановлено освободить Вильке П.О. от наказа
ния в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ в связи с исте
чением срока давности уголовного преследования.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей
юрисдикции от 14 июля 2022 г. кассационная жалоба адвоката Лифорова А.В.
в интересах осужденного Вильке П.О. на приговор мирового судьи судебного
участка №
Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского
края от 24 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Первореченского
районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2022 г. оставле
на без удовлетворения.
В представлении и.о. Председателя Верховного Суда Российской Федера
ции Серкова П.П. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголов
ному делу в отношении Вильке П.О. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни
кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и
основания внесения представления о возобновлении производства по уголовно
му делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ., Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Вильке П.О. осужден за незаконное собирание сведений о частной жизни
граждан, составляющих их личную или семейную тайну, без их согласия.
Преступление совершено в период с 5 июля по 3 октября 2019 года
в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приго
воре суда.
Вильке П.О. в своем обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации оспаривал конституционность ч.1 ст. 137 УК РФ (в редакции п. 61
ст.1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), которая, по его мне
нию, не позволяет лицу собирать сведения, заботясь о ребенке, его благополу
чии, нормальном психическом и физическом развитии, а также препятствует
этому лицу в защите от уголовного преследования даже при отсутствии вредных
общественно опасных последствий деяния.
В представлении и.о. Председателя Верховного Суда Российской Федера
ции Серкова П.П. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовно-
4
му делу в отношении Вильке П.О. ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле
ние и.о. Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П.
подлежащим удовлетворению.
18 января 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес
постановление № 2-П «По делу о проверке конституционности части первой
статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж
данина П.О. Вильке», в соответствии с которым:
часть 1 статьи 137 УК Российской Федерации, изложенная в редакции
пункта 61 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, призна
на не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по сво
ему конституционно-правовому смыслу она в системе действующего правового
регулирования не предполагает привлечения родителя несовершеннолетнего
ребенка к уголовной ответственности за использование программного средства
(мобильного приложения) родительского контроля, позволяющего в течение
определенных временных интервалов слышать происходящее в непосредствен
ной близости от ребенка, получать соответствующие аудиозаписи и сохранять их
на техническом устройстве данного родителя, в результате чего ему становятся
доступными сведения о частной жизни других лиц, составляющие их личную
или семейную тайну, если такое программное средство (мобильное приложение)
и полученные с его помощью сведения используются им исключительно в целях
реализации прав и обязанностей родителя по обеспечению безопасности несо
вершеннолетнего ребенка;
выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл
части 1 статьи 137 УК Российской Федерации является общеобязательным, что
исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике;
судебные решения, вынесенные по делу гражданина Вильке П.О. на
основании части 1 статьи 137 УК Российской Федерации в истолковании, расхо
дящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем
Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ (в редакции Федерального закона
от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ) признание постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения
не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствую
щими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом
Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в
приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением
лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в
приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных
5
Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Кон
ституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица,
является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду
новых обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верхов
ного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по
уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Рос
сийской Федерации.
В силу п. 12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении
Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рас
сматриваемого вопроса могут быть определены, в частности, порядок и особен
ности его исполнения.
В постановлении от 18 января 2024 г. № 2-П Конституционный Суд Рос
сийской Федерации, разрешая вопрос о порядке его исполнения, указал, что
судебные решения, вынесенные по делу гражданина Вильке П.О. на основании
ч.1 ст. 137 УК РФ в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым
смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в
установленном порядке.
Применительно к вопросу о привлечении родителя несовершеннолетнего
ребенка к уголовной ответственности по ч.1 ст. 137 УК РФ Конституционный
Суд Российской Федерации в данном Постановлении отметил, что использова
ние на техническом устройстве открыто распространяемого программного сред
ства родительского контроля с функциями прослушивания происходящего и
осуществления соответствующей аудиозаписи в интересах обеспечения безопас
ности ребенка, в результате чего родителю стали известны сведения о частной
жизни других лиц, составляющих их личную тайну, само по себе не свидетель
ствует о наличии состава преступления, если отсутствует прямой умысел на
собирание таких сведений (их целенаправленное добывание). При этом даже
систематическое использование доступного и не запрещенного законом про
граммного средства родительского контроля, в том числе после возникновения
указанных обстоятельств, с учетом естественного родительского стремления
убедиться в том, что ребенку в конкретный момент не угрожает опасность, само
по себе - если не имеет места целенаправленное добывание таких сведений - не
может быть истолковано как свидетельствующее о перерастании такого получе
ния информации в умышленное собирание сведений о частной жизни, влекущее
применение ч. 1 ст. 137 УК РФ.
Соответственно, ст. 137 УК РФ в системе действующего правового регули
рования, в частности во взаимосвязи с нормами Общей части этого Кодекса,
6
не предполагает наступления ответственности без установления судом на основе
оценки фактических обстоятельств конкретного дела - в том числе с учетом рас
пространенности и общедоступности программных средств родительского кон
троля - прямого умысла, направленного именно на негласное и целенаправлен
ное собирание сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную
тайну других лиц.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №
Перво
реченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 сентября
2020 г., а также апелляционное постановление Первореченского районного суда
г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2022 г. и кассационное поста
новление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. в
отношении Вильке ПО., вынесенные на основании ч.1 ст. 137 УК РФ в истолко
вании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января
2024 г. № 2-П, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмот
рение иным составом суда.
Кроме того, в связи с отменой приговора подлежит отмене постановление
мирового судьи судебного участка №
Первореченского судебного района
г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2021 г., вынесенное в соответст
вии с главой 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора по вопросу взыскания
процессуальных издержек.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л :
возобновить производство по уголовному делу в отношении Вильке П.О.
ввиду новых обстоятельств.
Приговор мирового судьи судебного участка №
Первореченского
судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 г.,
апелляционное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока
Приморского края от 28 февраля 2022 г. и кассационное постановление Девятого
кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. в отношении Вильке
Павла Олеговича, а также постановление мирового судьи судебного участка
№
Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от
18 марта 2021 г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным
составом суда.
Председательствующий
ИЛ. Подносова