{
  "title": "newsletter ВС РФ от 18.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5639/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Для разрешения судом спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам источником повышенной опасности, существенное значение имеет вопрос о том, кто и на каком основании являлся владельцем транспортного средства при перевозке груза Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 г. № 41-КГ23-69-К4 ( И з в л е ч е н и е ) Федеральное казенное учреждение “Управле- ние федеральных дорог “Тамань” Федерального дорожного агентства” (далее — ФКУ “Управле- ние федеральных дорог “Тамань”) обратилось в суд с иском к П. о возмещении вреда, причинен- ного дорогам тяжеловесным транспортным сред- ством, указывая, что ответчику принадлежит ав- томобиль-тягач, на котором осуществлен провоз груза с превышением допустимых весовых пара- метров, в результате чего автомобильным доро- гам общего пользования федерального значения причинен вред, который учреждение просило взыскать с ответчика. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения апелляционным определени- ем, исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по граж- данским делам кассационного суда общей юрис- дикции решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Судом установлено, что 10 сентября 2020 г. при проведении весового контроля на стацио- нарном пункте транспортного контроля, распо- ложенном на федеральной автомобильной доро- ге, при взвешивании принадлежащего П. транс- портного средства под управлением Н. выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и его осевых нагрузок. По результатам взвешивания специалиста- ми пункта весового контроля составлен акт от 10 сентября 2020 г., который подписан водителем Н. без замечаний. Постановлением по делу об административ- ном правонарушении от 10 сентября 2020 г. Н. признан виновным в совершении администра- тивного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (“Нарушение правил движе- ния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства”), и ему назначено нака- зание в виде штрафа. По расчету истца, размер ущерба, причинен- ного автомобильной дороге федерального значе- ния, составил 541 888 руб. 16 сентября 2022 г. ФКУ “Управление феде- ральных дорог “Тамань” направило собственни- ку транспортного средства П. претензию о возме- щении вреда, которая им в добровольном поряд- ке не исполнена. Удовлетворяя исковые требования, суд пер- вой инстанции, с которым согласился суд апел- ляционной инстанции, исходил из того, что на ответчике как собственнике транспортного сред- ства лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза. Кассационный суд общей юрисдикции оста- вил судебные постановления без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 марта 2024 г. указала, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права, и не согласилась с ними по следующим основаниям. 1 № 12 декабрь 2024 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых бо- лее чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допусти- мую нагрузку на ось, и (или) на крупногабарит- ных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Закона движе- ние по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого бо- лее чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допусти- мую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружени- ем, военной техники, транспортных средств Воо- руженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного иму- щества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с поло- жениями этой статьи. Постановлением Правительства РФ от 31 ян- варя 2020 г. № 67 утверждены Правила возмеще- ния вреда, причиняемого тяжеловесными транс- портными средствами, в соответствии с которы- ми вред, причиняемый транспортными средства- ми автомобильным дорогам, подлежит возмеще- нию владельцами транспортных средств (п. 2 Правил) и рассчитывается в порядке, предусмот- ренном пп. 5—7 этих Правил. Параграфом 3 главы 24 ГК РФ предусмотрена возможность аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и техниче- ской эксплуатации (аренда транспортного сред- ства с экипажем), а также возможность аренды транспортного средства без экипажа. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендода- тель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и поль- зование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного Кодекса предусмот- рено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его ме- ханизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причи- ненный вред подлежит возмещению арендато- ром. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сто- рон, заключающих договор. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан- ность возмещения вреда возлагается на юридиче- ское лицо или гражданина, которые владеют ис- точником повышенной опасности на праве соб- ственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за- конном основании (на праве аренды, по доверен- ности на право управления транспортным сред- ством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, для разрешения спора о воз- ложении обязанности по возмещению матери- ального вреда, причиненного автомобильным дорогам, существенное значение имеет вопрос о том, кто владел источником повышенной опас- ности на законном основании при перевозке гру- за, на каком основании и передавалось ли транс- портное средство в аренду с экипажем или без него. Возражая против иска, П. представил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 июня 2019 г., заключенный между ним как арендодателем и Р. как арендатором, а также акт приема-передачи автомобиля. В соответствии с пп. 1.2 и 1.3 названного дого- вора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения аренда- тором всех арендных платежей и с момента осу- ществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатора. С момен- та передачи автомобиля арендатор получает пра- во переоформления техпаспорта на свое имя на владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды. Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендатор принимает на себя риски, связанные с повреждением имущества третьих лиц и нанесе- нием вреда, связанного с эксплуатацией транс- портного средства. Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что сдача автомобиля в субаренду допускается с согласия арендодателя. Указанный договор заключен между сторона- ми сроком на четыре года (п. 7.1). Обстоятельств того, что водитель Н. при управлении транспортным средством действо- вал в интересах и под контролем собственника транспортного средства П., судом не установ- лено. Таким образом, выводы судов первой и апел- ляционной инстанций о возложении обязанно- сти возместить вред на собственника автомоби- ля, а не на арендатора, противоречат приведен- ным выше нормам материального права. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отмени- ла состоявшиеся по делу судебные постановле- ния и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2 ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Сублизингополучатель, внесший все платежи по договору выкупного сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если сублизингодатель, избранный лизинговой компанией в качестве посредника по доведению финансирования до конечных получателей, не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 марта 2024 г. № 310-ЭС23-21956 ( И з в л е ч е н и е ) На основании договоров выкупного лизинга предприятие (лизингополучатель, сублизингода- тель) получило сельскохозяйственную технику и передало ее в сублизинг крестьянскому фермер- скому хозяйству (сублизингополучатель). В связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей ли- зинговая компания в одностороннем порядке от- казалась от исполнения договоров выкупного ли- зинга. На этом основании сублизингодатель уве- домил крестьянское фермерское хозяйство о рас- торжении договоров сублизинга и изъятии пред- метов сублизинга. Сублизингополучатель обратился в арбитраж- ный суд с иском о признании права собственно- сти на предмет сублизинга, ссылаясь на то, что он оплатил все платежи по договору. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения постановлением суда апелля- ционной инстанции, иск удовлетворен. Устано- вив, что истец добросовестно оплатил все плате- жи по договору сублизинга, суды исходили из того, что он не должен нести небл"
    }
  ]
}