{
  "title": "newsletter ВС РФ от 02.10.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.10.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5635/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных при выполнении работы, суду необходимо установить, какие в действительности правоотношения сложились между сторонами — гражданско-правовые или трудовые Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 г. № 43-КГ23-8-К6 ( И з в л е ч е н и е ) ООО “Центр переработки катализаторов” (далее — Общество) обратилось в суд с иском к П. о возмещении убытков, указав, что на основании агентского договора оно передало П. предназна- ченное для выполнения работы имущество, кото- рое им было утрачено. Возражая против предъявленных исковых требований, П. указывал, что между ним и Обще- ством сложились трудовые отношения, фактиче- ски он являлся работником Общества, утрата имущества произошла во время исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем размер взыскиваемого с него ущерба ограничен положе- ниями Трудового кодекса РФ. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения апелляционным определени- ем судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исковое заявление Общества удовлетворено частично. Определением судебной коллегии по граж- данским делам кассационного суда общей юрис- дикции решение суда первой инстанции и апел- ляционное определение оставлены без измене- ния. Судом установлено, что между Обществом и П. заключен договор, именуемый агентским, по условиям которого Общество (принципал) пору- чает, а П. (агент) принимает на себя обязательст- ва совершать от своего имени, но за счет принци- пала, указанные в договоре действия, а принци- пал обязуется выплатить агенту вознаграждение. Для целей выполнения агентом поручения, предусмотренного договором, принципал вправе передать агенту по акту приема-передачи имуще- ство, необходимое агенту для выполнения пору- чения по договору. В соответствии с условиями договора агент несет риск случайной гибели, повреждения или утраты любого переданного принципалом иму- щества в размере его стоимости, указанной в акте приема-передачи. В случае гибели, повреждения или утраты переданного имущества агент возме- щает принципалу его стоимость в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования принципалом. Согласно акту приема-передачи Общество передало П. анализатор стоимостью 1 500 000 руб. 26 октября 2021 г. исполнительный директор Общества обратился в управление МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответст- венности неустановленных лиц, которые 18 ок- тября 2021 г. совершили кражу данного анализа- тора из принадлежащего П. автомобиля. Общест- во в рамках уголовного дела признано потерпев- шим и гражданским истцом. 25 ноября 2021 г. Общество направило П. уве- домление о прекращении отношений по агент- скому договору с просьбой возвратить назван- ный выше анализатор, а также направило тре- бование о возмещении его стоимости в размере 1 500 000 руб. в течение трех дней с момента полу- чения этого требования. 1 № 10 октябрь 2024 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года В ответе П. указал, что передать имущество не имеет возможности, так как данное имущество украдено из его автомобиля, о чем Обществу было незамедлительно сообщено. Установив факт утраты ответчиком вверенно- го ему имущества истца, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возмес- тить истцу причиненный ущерб. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции не на- шел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 февраля 2024 г. установи- ла, что решение суда, апелляционное определе- ние и определение кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенными наруше- ниями норм права, и не согласилась с ними по следующим основаниям. Как предусмотрено ст. 11 ТК РФ, если отно- шения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-пра- вового договора, но впоследствии в порядке, ус- тановленном данным Кодексом, другими феде- ральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяют- ся положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса РФ направ- лена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой сто- роны в трудовом правоотношении, что согласует- ся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Определение Конститу- ционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О). Согласно ст. 191 ТК РФ неустранимые сомне- ния при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании граждан- ско-правового договора, трудовыми отношения- ми толкуются в пользу наличия трудовых отно- шений. Как разъяснено в п. 17 постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 “О применении судами законодательства, регу- лирующего труд работников, работающих у рабо- тодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям” (далее — по- становление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разре- шении споров по заявлениям работников, рабо- тающих у работодателей — физических лиц (яв- ляющихся индивидуальными предпринимателя- ми и не являющихся индивидуальными предпри- нимателями) и у работодателей — субъектов ма- лого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавли- вать наличие либо отсутствие трудовых отноше- ний между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формали- зованных актов (гражданско-правовых догово- ров, штатного расписания и т.п.), но и устанавли- вать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, ука- занные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отноше- ний в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ от- носятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в ин- тересах, под контролем и управлением работода- теля; подчинение работника действующим у ра- ботодателя правилам внутреннего трудового рас- порядка, графику работы (сменности); обеспече- ние работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может сви- детельствовать устойчивый и стабильный харак- тер этих отношений, подчиненность и зависи- мость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квали- фикации или должности, наличие дополнитель- ных гарантий работнику, установленных закона- ми, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. От договора возмездного оказания услуг тру- довой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работни- ком) выполняется не какая-то конкретная разо- вая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — ра- ботника, при этом важен сам процесс исполне- ния им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение само- стоятельного хозяйствующего субъекта, в то вре- мя как по трудовому договору работник прини- мает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специально- сти, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется ус- тановленному режиму труда и работает под кон- тролем и руководством работодателя; исполни- тель по договору возмездного оказания услуг ра- ботает на свой риск, а лицо, работающее по тру- довому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен граждан- ско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим до- говором фактически регулируются трудовые от- ношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ долж- ны применяться положения трудового законода- тельства и иных актов, содержащих нормы трудо- вого права (п. 24 постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15). С учетом изложенного и возражений ответчи- ка суду при рассмотрении настоящего дела над- лежало установить, имели ли отношения, воз- 2 никшие между истцом и ответчиком, признаки трудовых. Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ доводы ответчика о наличии трудовых отно- шений судами проверены не были, обстоятель- ства, имеющие значение для дела и определяю- щие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, в качестве юридически значимых определены не были, что не позволило суду правильно применить нормы материального права. В апелляционном определении содержится указание на то, что факт наличия между сторона- ми именно трудовых отношений не нашел своего подтверждения, однако при этом судом апелля- ционной инстанции не были исследованы и оце- нены все условия заключенного сторонами дого- вора и обстоятельства его исполнения истцом и ответчиком. Как указано Конституционным Судом РФ в ряде постановлений (Постановления от 28 октяб- ря 1999 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 27 октября 2015 г. № 28-П и др.), право на судебную защиту, преду- смотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлен- ным в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические об- стоятельства, а ограничиваются только установле- нием формальных условий применения нормы. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отмени- л"
    }
  ]
}