{
  "title": "newsletter ВС РФ от 27.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5624/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то вред, причиненный этим транспортным средством третьим лицам, подлежит возмещению арендатором Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. № 11-КГ22-20-К6 ( И з в л е ч е н и е ) А. обратился в суд с иском к Ш. и К. о возме- щении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраченной товарной стоимости, а также о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения апелляционным определе- нием судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исковые требо- вания удовлетворены частично. С Ш. в пользу А. взыскана стоимость восстановительного ремон- та, утраты товарной стоимости транспортного средства. Определением судебной коллегии по граж- данским делам кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изме- нения. Как установлено судами, 13 июля 2019 г. про- изошел наезд скутера (мопеда) под управлением К. на принадлежащий А. автомобиль. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником скутера являлась индивиду- альный предприниматель Ш., которая переда- ла на основании договора аренды от 13 июля 2019 г. указанный скутер К. во временное поль- зование. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1082, 210, 1079 ГК РФ исходил из того, что скутер является источником повышенной опасно- сти и был передан арендодателем Ш. арендатору К. с неисправной тормозной системой. Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, находилось в причинно-следственной связи с по- следовавшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что гражданско-правовую ответст- венность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести собственник скутера Ш., в связи с чем ос- нований для привлечения к гражданско-право- вой ответственности К. не имеется. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением. Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не нашла основа- ний для отмены судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2022 г. указала, что обжалуемые судебные постановления при- няты с существенными нарушениями норм ма- териального права, и не согласилась с ними по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юриди- ческие лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру- жающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого 1 № 5 май 2024 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года напряжения, атомной энергии, взрывчатых ве- ществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осущест- вление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас- ности, если не докажут, что вред возник вследст- вие непреодолимой силы или умысла потерпев- шего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ве- дения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собствен- ник, если не докажет, что право владения источ- ником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно п. 19 постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законода- тельства, регулирующего отношения по обяза- тельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина” под владельцем источни- ка повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые ис- пользуют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других закон- ных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транс- портным средством, в силу распоряжения соот- ветствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как установлено судами, ущерб А. причинен в результате наезда скутера под управлением от- ветчика К. на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с этим существенным обстоятельст- вом, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у К. права владе- ния скутером в момент ДТП. Из установленных судами обстоятельств дела следует, что 13 июля 2019 г. между индивидуаль- ным предпринимателем Ш. (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды, по ус- ловиям которого арендатору передано во вре- менное возмездное пользование транспортное средство сроком с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. 13 июля 2019 г. В соответствии с п. 4.5 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любо- го вреда арендатором во время всего срока арен- ды транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транс- портное средство за плату во временное владе- ние и пользование без оказания услуг по управ- лению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что от- ветственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизма- ми, устройствами, оборудованием, несет арен- датор в соответствии с правилами главы 59 дан- ного Кодекса. Таким образом, из содержания ст.ст. 642 и 648 ГК РФ следует, что если транспортное средство передано по договору аренды без пре- доставления услуг по управлению им и его тех- нической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирова- ние носит императивный характер и не пред- полагает возможность его изменения по усмот- рению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Суд первой инстанции не учел, что на мо- мент ДТП ответчик К. владел скутером по дого- вору аренды транспортного средства без экипа- жа. Данный договор аренды не расторгался, не- действительным в установленном законом по- рядке не признавался. При разрешении спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отме- нила апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам касса- ционного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляцион- ной инстанции. 2. По делам о защите деловой репутации юридического лица истец обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, а также доказать наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 78-КГ22-44-К3 ( И з в л е ч е н и е ) ПАО “Городские инновационные техноло- гии” (далее — ПАО “ГИТ”) обратилось в суд с иском к Т. о защите деловой репутации, взыска- нии компенсации вреда, причиненного деловой репутации, указав, что ответчиком в социальной сети был размещен негативный комментарий, который содержит недостоверные сведения, по- рочащие деловую репутацию истца, указываю- щие на совершение истцом преступлений с под- делкой протоколов, что не соответствует дейст- вительности. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения апелляционным определе- нием суда апелляционной инстанции, признаны не соответствующими действительности и поро- чащими деловую репутацию ПАО “ГИТ” сведе- ния, распространенные Т. На ответчика возло- жена обязанность удалить данные сведения и опубликовать опровержение. Кроме того, с от- ветчика в пользу истца также взыскана компен- 2 сация вреда, причиненного деловой репутации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по граж- данским делам кассационного суда общей юрис- дикции решение суда первой инстанции и апел- ляционное определение оставлены без измене- ния. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных по- становлений. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что сведения, содержащие- ся в размещенном в социальной сети коммента- рии, распространены ответчиком, носят пороча- щий характер, не соответствуют действительно- сти, умаляют деловую репутацию истца. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции сослался на требования разумности и справедливости и указал, что сведения размеще- ны ответчиком на открытой странице в сети “Интернет” и доступны для восприятия неопре- деленного круга лиц. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений пре- зюмируется и не требует специального доказы- вания, а размер определенной судом компенса- ции соответствует обстоятельствам дела и пред- ставленным доказательствам. Кассационный суд общей юрисдикции со- гласился с такими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. пришла к выводу о том, что решение суда первой инстан- ции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нару- шением норм действующего законодательства, и не согласилась с ними по следующим основа- ниям. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражда- нин вправе требовать по суду опровержения по- рочащих его честь, достоинство или деловую ре- путац"
    }
  ]
}