{
  "title": "newsletter ВС РФ от 11.03.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "11.03.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5618/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. При разрешении судом споров о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору следует установить, соответствуют ли действия кредитной и страховой организаций условиям заключенного договора страхования, а также требованию добросовестности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 24-КГ22-6-К4 ( И з в л е ч е н и е ) ПАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к Р. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2014 г., в том числе задолженности по основному долгу и за- долженности по просроченным процентам, в пределах стоимости перешедшего к ним наслед- ственного имущества умершей Н. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения апелляционным определе- нием суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по граж- данским делам кассационного суда общей юрис- дикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изме- нения. Как установлено судом, 20 февраля 2014 г. ПАО (ОАО) “Сбербанк” (далее также — Банк) и Н. заключили кредитный договор. В этот же день Н. подала заявление на страхование в Банк, в котором выразила согласие быть застрахован- ным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с “Условиями участия в Программе коллективного добровольного стра- хования жизни и здоровья заемщиков ОАО “Сбербанк России”. В соответствии с указанными выше Услови- ями страховщиком является ООО Страховая компания “Сбербанк страхование”, страховате- лем — ОАО “Сбербанк России”. Выгодоприоб- ретателем является Банк по всем страховым со- бытиям, в том числе смерти застрахованного по любой причине, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении дан- ного застрахованного лица. Н. произвела оплату за подключение к Про- грамме коллективного добровольного страхо- вания. Согласно п. 8.2.2 Соглашения об условиях и порядке страхования от 17 сентября 2012 г. стра- хователь (ОАО “Сбербанк России”) обязан уве- домить страховщика (ООО Страховая компания “Сбербанк Страхование”) о наступлении стра- хового случая не позднее 30 календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении страхового случая. 13 декабря 2014 г. Н. умерла, ее наследника- ми являются Р. и К. Разрешая спор, суд исходил из того, что на- следники, принявшие наследство заемщика Н., отвечают по долгам наследодателя по кредит- ному договору от 20 февраля 2014 г. в преде- лах срока исковой давности. Поскольку Банк обратился в суд за защитой своих прав 27 фев- раля 2020 г., суд взыскал с К. и Р. солидарно в пользу ПАО “Сбербанк” задолженность по ука- занному выше кредитному договору за период с 20 марта 2017 г. по 20 февраля 2019 г., которая состоит из просроченной задолженности по ос- новному долгу и задолженности по просрочен- ным процентам. 1 № 3 март 2024 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года Суды апелляционной и кассационной ин- станций согласились с выводами суда первой ин- станции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 ноября 2022 г. пришла к выводу о том, что судебные постановления при- няты с нарушением норм материального и про- цессуального права и не согласилась с ними по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору лич- ного страхования одна сторона (страховщик) обя- зуется за обусловленную договором плату (стра- ховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную дого- вором сумму (страховую сумму) в случае причи- нения вреда жизни или здоровью самого страхо- вателя или другого названного в договоре граж- данина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором собы- тия (страхового случая). Право на получение страховой суммы при- надлежит лицу, в пользу которого заключен до- говор. В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по до- говору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представите- ля. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре спо- собом. Такая же обязанность лежит на выгодоприоб- ретателе, которому известно о заключении дого- вора страхования в его пользу, если он наме- рен воспользоваться правом на страховое возме- щение. Как установлено п. 3 ст. 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе указанным выше п. 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или при- чинение вреда его здоровью. В целях выполнения задач гражданского су- допроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие об- стоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит об- стоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п. 5 постановления Плену- ма Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше- ния спора, должны определяться судом на осно- вании норм материального права, подлежащих применению. При рассмотрении дела суд не дал оценки до- водам о том, что Н. как заемщик являлась участ- ником организованной Банком программы стра- хования, Банк имел возможность погасить обра- зовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, за- ключенному Банком со страховщиком. Как было установлено судом, Банк не уведом- лял страховщика о наступлении страхового слу- чая. Между тем именно на Банке как страховате- ле и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Учитывая, что судом первой инстанции уста- новлено наличие согласия наследодателя на при- соединение к программе коллективного добро- вольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является страхователем и выгодо- приобретателем в спорных правоотношениях, при разрешении спора надлежало проверить дей- ствия участвующих в деле лиц на соответствие ус- ловиям договора личного страхования, соглаше- ния об условиях и порядке страхования от 17 сен- тября 2012 г., а также требованию добросовестно- сти, установленному Гражданским кодексом РФ. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отмени- ла вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2. При разрешении спора о взыскании долга по договору потребительского кредита с наследника заемщика суду надлежит дать оценку добросовестности банка, являющегося выгодоприобретателем по договору личного добровольного страхования заемщика и не воспользовавшегося правом на погашение долга за счет страхового возмещения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. № 78-КГ22-43-К3 ( И з в л е ч е н и е ) ПАО КБ “Восточный” (далее — банк) обрати- лось в суд с иском к Ч. о взыскании задолжен- ности по кредитным договорам, указав, что в 2011—2015 годах между истцом и В. заключены кредитные договоры, по которым заемщик полу- чил денежные средства на определенный срок с уплатой процентов за пользование кредитами. Обязательства по возврату денежных средств В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. 10 марта 2016 г. заемщик В. умер. На дату смер- ти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено. Наследником после смерти В. является его супруга Ч., с которой истец просил взыскать обра- зовавшуюся задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Суд первой инстанции, установив, что Ч. при- няла наследство после смерти В., ненадлежащим образом исполнявшего договорные обязательст- ва по возврату кредитов, и что образовавшаяся по 2 ним задолженность не превышает стоимости пе- решедшего к наследнику имущества наследода- теля, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, до- полнительно указал, что в деле отсутствуют дока- зательства, подтверждающие погашение задол- женности перед банком за счет выплаты страхо- вого возмещения по договорам личного страхо- вания, заключенным наследодателем. Кассационный суд общей юрисдикции судеб- ные постановления судов первой и апелляцион- ной инстанций оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 ноября 2022 г. признала судебные постановления вынесенными с сущест- венным нарушением норм права, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд пер- вой инстанции в связи со следующим. Из представленных истцом документов ус- матривается, что по каждому из кредитных дого- воров В. в целях обеспечения исполнения обяза- тельств по ним присоединился к программам коллективного добровольного страхования жиз- ни и здоровья, где определены страхователь и вы- годоприобретатель (банк) по договорам страхова- ния, и внес за это соответствующую плату банку. В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по до- говору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхово- го случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представи- теля. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре спо- собом. Такая же обязанность лежит на выг"
    }
  ]
}