{
  "title": "newsletter ВС РФ от 09.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5607/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ По искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не связанным с нарушением или оспариванием прав истца, судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. № 18-КГ22-115-К4 ( И з в л е ч е н и е ) К. и А. обратились в суд с иском к И., Ново- российскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении реестровой ошибки. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. К. и А. обратились в суд с заявлением, в кото- ром просили взыскать с И. сумму возмещения понесенных ими судебных расходов на оплату ус- луг представителя и государственной пошлины, а также на проведение экспертизы. Разрешая заявление К. и А. о возмещении су- дебных расходов, суд первой инстанции, руко- водствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О не- которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрени- ем дела”, пришел к выводу об отсутствии основа- ний для взыскания с И. понесенных истцами су- дебных расходов. Как указал суд, судебные расходы, понесен- ные К. и А. в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны не- законными действиями И., а связаны с осуществ- лением учета изменений в сведениях ЕГРН о ме- стоположении границ принадлежащих им зе- мельных участков. Отменяя определение суда первой инстан- ции, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом первой ин- станции правовых норм, регулирующих вопро- сы возмещения издержек, связанных с рассмот- рением дела, и пришел к выводу о том, что су- дебные расходы, понесенные истцами при рас- смотрении дела с учетом его категории, подле- жат распределению между сторонами в равных долях исходя из принципа разумности и спра- ведливости. Кассационный суд общей юрисдикции согла- сился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Вер- ховного Суда РФ, рассмотрев 25 октября 2022 г. кассационную жалобу И., пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены суще- ственные нарушения норм материального и про- цессуального права. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расхо- ды состоят из государственной пошлины и издер- жек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя- лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 1 № 11 ноябрь 2023 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в поль- зу которой состоялось решение суда, по ее пись- менному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) при- шлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчи- ком), т.е. расходы возлагаются на лицо, следстви- ем действий которого явилось нарушение права истца. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, не подлежат распределе- нию между лицами, участвующими в деле, из- держки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обуслов- лено установлением фактов нарушения или ос- паривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответ- чиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, т.е. нали- чие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответ- чиком прав истца, в защиту которых он обратил- ся в суд, либо оспаривания ответчиком защищае- мых прав, судебные издержки не подлежат возме- щению за счет ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального за- кона “О государственной регистрации недвижи- мости” (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техни- ческом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в докумен- тах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) орга- нами в порядке информационного взаимодей- ствия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее — реест- ровая ошибка), подлежит исправлению по реше- нию государственного регистратора прав в те- чение 5 рабочих дней со дня получения докумен- тов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходи- мые для их исправления сведения, либо на осно- вании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Ис- правление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход за- регистрированного права на объект недвижи- мости. Согласно ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу реше- ния суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может при- чинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые по- лагались на соответствующие записи, содержа- щиеся в ЕГРН. Из приведенных положений Закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведени- ях ЕГРН относится к одной из кадастровых про- цедур, выполняемых уполномоченными долж- ностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в указанный реестр, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого, дела по искам об исправле- нии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об- ладают определенной процессуальной специ- фикой, заключающейся в отсутствии вещно-пра- вового требования, которое может быть заявле- но собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрица- ются или не признаются другим лицом, не нахо- дящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого иму- щества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско- правовых отношений, а вызвано невозможно- стью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, кроме как в су- дебном порядке. Как установлено судом, К. и А. обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН о границах принадлежащих им, а также ответчику И. земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. При рассмотрении дела суд, исходя из отсут- ствия у истцов споров со смежным землепользо- вателем относительно границ земельного участ- ка, что подтверждается актом согласования гра- ниц, подписанным заинтересованными лицами и приложенным к межевому плану, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, возложил на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность исправить допущенные нарушения. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика И., нарушающих права истцов, судом не установлено. Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участ- ков, в том числе участков истцов, сведениям, со- держащимся в ЕГРН, т.е. не было связано с нару- шением или оспариванием прав истцов ответчи- ком, оснований для отмены законного и обосно- ванного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления истцов и для возложения на И. обязанности по возмещению судебных расходов у суда апелляци- онной инстанции не имелось. 2 С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отме- нила апелляционное определение и определе- ние кассационного суда общей юрисдикции с ос- тавлением в силе определения суда первой ин- станции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 1 июня 2015 г. по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. № 308-ЭС22-2357 ( И з в л е ч е н и е ) Департаментом имущественных отношений субъекта Российской Федерации (далее — депар- тамент) проведены торги на заключение договора аренды земельного участка, победителем которо- го стало лицо, предложившее наибольший раз- мер ежегодной арендной платы. Один из участников торгов обратился в анти- монопольный орган с жалобой на действия де- партамента, поскольку посчитал, что утвержден- ный проект договора аренды, запрещающий ус- тупку прав и перевод долга по договору, нарушает норму п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной и выдал департаменту предписание об аннулировании торгов и о внесе- нии изменений в проект договора аренды земель- ного участка. Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписа- ния незаконным. Решением суда первой инстанции в удовле- творении заявленных требований отказано. Постановлением су"
    }
  ]
}