{
  "title": "newsletter ВС РФ от 04.03.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "04.03.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5606/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Установленный приговором суда факт заведомо ложных показаний свидетеля с целью завладения денежными средствами ответчика в отсутствие у него действительного долгового обязательства является основанием для пересмотра решения суда о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. № 18-КГ22-80-К4 ( И з в л е ч е н и е ) Апелляционным определением краевого суда от 19 июля 2018 г. удовлетворены исковые требо- вания М. к Н. о взыскании суммы займа. 16 июля 2021 г. Н. обратился в краевой суд с заявлением о пересмотре данного апелляционно- го определения по вновь открывшимся обстоя- тельствам, ссылаясь на то, что вступившим в за- конную силу приговором суда установлено нали- чие заведомо ложных показаний свидетеля, по- ложенных в основу принятого судом апелляци- онной инстанции решения. Определением судебной коллегии по граж- данским делам краевого суда от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения определением су- дебной коллегии по гражданским делам кассаци- онного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении заявления Н. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, су- дебная коллегия по гражданским делам краевого суда ссылалась на то, что обстоятельства, указан- ные заявителем в качестве основания для пере- смотра судебного акта, вступившего в законную силу, не отвечают требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а доводы заявителя свидетель- ствуют о представлении новых доказательств в обоснование возражений против иска и намере- нии инициировать повторное рассмотрение спо- ра по тем же обстоятельствам. Кассационный суд общей юрисдикции согла- сился с такими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 сентября 2022 г. указала, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нару- шением закона, и не согласилась с ними по сле- дующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные поста- новления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами в си- лу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются существовав- шие на момент принятия судебного постановле- ния существенные для дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: суще- ственные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; за- ведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо непра- вильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и ус- тановленные вступившим в законную силу при- говором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступ- ления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные всту- пившим в законную силу приговором суда. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 № 10 октябрь 2023 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года 11 декабря 2012 г. № 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Россий- ской Федерации при рассмотрении судами заяв- лений, представлений о пересмотре по вновь от- крывшимся или новым обстоятельствам всту- пивших в законную силу судебных постановле- ний”, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельст- ва, объективно имевшие место на время рас- смотрения дела и способные повлиять на суще- ство принятого судебного постановления, о ко- торых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представлен- ные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра су- дебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из п. 10 указанного выше поста- новления Пленума, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключе- ние эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основа- нием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). При рассмотрении заявления Н. о пересмот- ре апелляционного определения по вновь от- крывшимся обстоятельствам судебные инстан- ции исходили из того, что сообщенные заявите- лем обстоятельства в системном толковании по- ложений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, а заявитель иниции- рует повторное рассмотрение спора по тем же об- стоятельствам. При этом суды ссылались на то, что факт за- ключения договора займа установлен и другими доказательствами. Между тем из установленных обстоятельств дела следует, что иск предъявлен М., указавшей, что между ней и ответчиком был заключен дого- вор займа. Допрошенный в качестве свидетеля по граж- данскому делу К. показал, что он передал ответ- чику денежные средства, принадлежавшие его матери М. Иных обстоятельств, касающихся передачи денежных средств, судом не исследовалось и не устанавливалось. Впоследствии вступившим в законную силу приговором суда установлено, что К. с целью реализации своего преступного умысла, направ- ленного на хищение имущества Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что какие- либо долговые обязательства между М. и Н. от- сутствуют, используя родственные отношения со своей матерью М., не осведомленной об истин- ных намерениях своего сына, убедил ее обратить- ся в суд с иском о взыскании с Н. денежных средств в размере 36 500 000 руб., приложив к ис- ковому заявлению имевшийся в распоряжении К. экземпляр фиктивного договора займа между М. и Н. на указанную сумму, попытавшись таким образом похитить у Н. денежные средства в раз- мере 36 500 000 руб. Приведенные выше показания К. были при- няты судом в качестве доказательства заключе- ния договора займа и передачи денежных средств и положены в основу решения об удовлетворении иска. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает от- носимость, допустимость, достоверность каждо- го доказательства в отдельности, а также доста- точность и взаимную связь доказательств в их со- вокупности. Таким образом, по данному делу вывод о за- ключении договора займа между истцом и ответ- чиком сделан судом на основании оценки сово- купности доказательств, включающей ложные свидетельские показания и фиктивный договор займа, что установлено приговором суда. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что факт заключения договора займа установлен другими доказательствами, а заведомо ложные показания К. не повлияли на результат разреше- ния спора, противоречат приведенным выше по- ложениям норм процессуального права, направ- ленных на устранение судебных ошибок в таких случаях. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что вынесенное на основании заведомо ложных по- казаний К. решение суда о взыскании с Н. денеж- ных средств продолжает исполняться. Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отмени- ла апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции с на- правлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Нахождение истца по делу о взыскании задолженности, вытекающей из договора подряда, в процедуре банкротства не является препятствием для установления завершающей обязанности по осуществлению им выплаты в пользу другой стороны в рамках этого дела Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. № 305-ЭС17-7300(4) ( И з в л е ч е н и е ) Между обществом (подрядчиком) и компани- ей (заказчиком) заключен договор подряда. Общество, ссылаясь на то, что в связи с отка- зом от договора на стороне компании образова- лась задолженность по оплате выполненных об- ществом работ и использования оборудования (материалов), обратилось в суд. Компания, указывая на наличие на стороне подрядчика неосновательного сбережения в виде суммы неотработанного аванса, а также на воз- никновение оснований для начисления неустой- 2 ки ввиду нарушения им конечного срока выпол- нения всех работ по договору, обратилась в суд со встречным иском о взыскании соответствующих сумм. Суд первой инстанции установил наличие встречных обязательств сторон, определил их размер и произвел процессуальный зачет взы- сканных сумм. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на введение в отношении общества процедуры кон- курсного производства и нарушение проведе- нием зачета прав его кредиторов ввиду предпоч- тительного удовлетворения требований одних перед другими, отменил решение суда первой инстанции в части проведения зачета. Суд так- же отклонил довод компании о расчете сальдо встречных обязательств, исходя из того, что на- стоящее дело рассмотрено в рамках общеиско- вого производства. При его рассмотрении ком- пания не доказала совершение ею при отказе от исполнения договора действий, направленных на соразмерное уменьшение стоимости выпол- ненных работ на сумму неотработанного аванса и неустойки. Сам договор не содержит условий, позволяющих уменьшать стоимость выполнен- ных работ в счет погашения обязательств по не- отработанному авансу и неустойке. Кроме того, суд указал, что компания во встречном иско- вом заявлении просила провести именно зачет встречных однородных требований. В остальной части решение суда первой ин- станции признано законным и обоснованным. Арбитражный суд округа согласился с выво- дами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 29 декабря 2022 г. отменила постановления судов апелляционной и кассаци- онной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции о проведении"
    }
  ]
}