{
  "title": "newsletter ВС РФ от 04.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5570/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Взыскание неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ возможно только в случае, если приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца имело место в отсутствие установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. № 44-КГ21-14-К7 ( И з в л е ч е н и е ) Л. обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключенный сторонами договор займа, по которому истец перевел сумму займа на банковскую карту ответчика, и на неисполне- ние ответчиком обязательств по возврату займа. Полагая, что сумма переведенных денежных средств является неосновательным обогащени- ем ответчика, Л. просил взыскать с ответчика эту денежную сумму и проценты за пользование чу- жими денежными средствами. Решением суда первой инстанции иско- вые требования удовлетворены частично: взы- сканы неосновательное обогащение в размере 119 390 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами — 10 581 руб., в удовле- творении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной кол- легии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с З. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части по- становлено новое решение, которым в удовлетво- рении данных исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по граж- данским делам кассационного суда общей юрис- дикции решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным оп- ределением, и апелляционное определение ос- тавлены без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 октября 2021 г. выводы судов о применении положений главы 60 ГК РФ признала ошибочными, указав следующее. Так, судом установлено, что в период с 22 июня по 22 декабря 2017 г. Л. перечислил со своих банковских карт на банковскую карту З. денежные средства в общей сумме 119 390 руб. Факт получения денежных средств З. не ос- паривала, однако указала, что истец являлся бывшим работодателем Д. и все перечисленные денежные средства являлись заработной платой Д., которую истец переводил на ее карту по уст- ной договоренности с Д. в счет погашения за- долженности последнего по алиментам. При рассмотрении дела судом исследовано соглашение об уплате алиментов от 12 апреля 2017 г., из которого следует, что Д. имеет обяза- тельство перед З. по уплате денежных средств на содержание их ребенка и обязуется их выплачи- вать. По условиям данного соглашения алимен- ты могут быть уплачены путем безналичного пе- ревода на карту/счет либо путем передачи на- личных денежных средств; денежные средства также могут быть перечислены Л. как работода- телем Д. При этом любые платежи, поступившие от Л., признаются платежами Д. в счет исполне- ния обязанности по уплате алиментов. 1 № 10 октябрь 2022 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что ответчик получила от истца денежные сред- ства на общую сумму 119 390 руб. в отсутствие каких-либо оснований и без намерения истца передать их ответчику безвозмездно (в дар) или в благотворительных целях, в связи с чем удов- летворил требования истца, взыскав также про- центы за пользование чужими денежными сред- ствами. По мнению суда, указание ответчика на пе- речисление денежных средств во исполнение алиментного соглашения, заключенного между Д. и З., не свидетельствует об исполнении ист- цом какого-либо обязательства, поскольку Л. стороной данного соглашения не является и его не подписывал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, однако отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении требований в этой части. Кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены указанных судеб- ных постановлений. Между тем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при- обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб- ретенное или сбереженное имущество (неосно- вательное обогащение), за исключением случа- ев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обяза- тельства из неосновательного обогащения необ- ходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет друго- го лица; отсутствие правового основания для та- кого обогащения. В соответствии с особенностью предмета до- казывания по делам о взыскании неоснователь- ного обогащения на истца возлагается обязан- ность доказать факт приобретения (сбереже- ния) ответчиком имущества за счет истца и от- сутствие правовых оснований для такого обога- щения, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобрете- ния (сбережения) такого имущества либо нали- чие обстоятельств, при которых неоснователь- ное обогащение в силу закона не подлежит воз- врату. Согласно чч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сто- рона должна доказать те обстоятельства, на ко- торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду- смотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуж- дение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд определяет обстоятель- ства, имеющие значение для дела, формирует предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания. В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не ус- тановлено данным Кодексом, другими закона- ми или иными правовыми актами и не вытека- ет из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействитель- ной сделке; 2) об истребовании имущества соб- ственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обяза- тельством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, пере- численных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенно- го права посредством предъявления иска о неос- новательном обогащении возможна только то- гда, когда неосновательное обогащение не мо- жет быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного раз- решения спора суду следовало установить, су- ществовали ли между сторонами какие-либо от- ношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутст- вие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли от- ветчиком наличие законных оснований для при- обретения этих денежных средств либо преду- смотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. Судом установлено, что с 22 июня по 22 де- кабря 2017 г. истцом осуществлен 21 перевод де- нежных средств ответчику. Ответчик в возражениях на иск указала, что при совершении переводов Л. действовал целе- направленно, уплата соответствующих денеж- ных сумм не являлась ошибкой истца. В апелляционной и кассационной жалобах З. ссылалась на то, что судом не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений, при том, что истец считал их заемными, а ответчик алиментными обязатель- ствами Д., которые исполнялись Л. как рабо- тодателем Д. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Между тем в нарушение положений ст.ст. 67, 198 и 329 ГПК РФ данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судеб- ных инстанций. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отме- нила состоявшиеся по делу судебные постанов- ления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2 ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ 1. Обладатель исключительного права на знак обслуживания (товарный знак), имеющий более ранний приоритет, может требовать запрета использования в фирменном наименовании обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со знаком обслуживания, если в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты правообладателей (п. 6 ст. 1252 ГК РФ) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 309-ЭС21-12265 ( И з в л е ч е н и е ) Индивидуальный предприниматель обра- тился в суд с требованиями о признании неза- конным использования обществом обозначе- ния, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, правообладателем которого яв- ляется предприниматель, в фирменном наиме- новании и в качестве названия магазина, а так- же о взыскании суммы компенсации за непра- вомерное использование обозначения. Решением суда первой инстанции в удовле- творении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного апелляцион- ного суда, оставленным без изменения поста- новлением арбитражного суда округа, решение суда отменено, с общества в пользу предприни- мателя взыскана сумма компенсации. Суды со- чли незаконным использование обществом обо- значения, сходного до степени смешения со зна- ком обслуживания предпринимателя, правовая защита которому была предоставлена ранее даты регистрации общества. Судебная коллегия по экономическим спо- рам Верховного Суда РФ 26 октября 2021 г. от- менила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой ин- станции по следующи"
    }
  ]
}