{
  "title": "newsletter ВС РФ от 08.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5563/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 9\n\nПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2022 г. О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: В состав гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Рос- сийской Федерации включить: Кирпичева Александра Евгеньевича — доктора юридических наук, доцента; Кулакова Владимира Викторовича — доктора юридических наук, профессора. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 мая 2022 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Консти- туции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Фе- дерального конституционного закона от 5 февра- ля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Рос- сийской Федерации”, п о с т а н о в л я е т внести изменения в постановление Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 “О применении судами законода- тельства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего пре- ступление”: 1) второе предложение абзаца второго пунк- та 3 после слов “К таким посягательствам отно- сятся, например,” дополнить словами “незакон- ное проникновение в жилище против воли про- живающего в нем лица, не сопряженное с наси- лием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,”; 2) пункт 8 дополнить абзацем вторым следую- щего содержания: “защита была осуществлена при обстоятельст- вах, свидетельствующих о наличии реальной угро- зы совершения общественно опасного посяга- тельства, а действия оборонявшегося лица непо- средственно предшествовали такому посягатель- ству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу 1 № 7 июль 2022 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись ос- нования опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица ору- жие, что свидетельствовало о намерении посягаю- щего лица применить это оружие непосредствен- но на месте посягательства);”; 3) пункт 9 дополнить абзацем вторым следую- щего содержания: “Вместе с тем не могут признаваться провока- цией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение наруше- ния общественного порядка.”; 4) пункт 13 дополнить абзацем седьмым сле- дующего содержания: “При проверке доводов подсудимого о совер- шении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 ста- тьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсу- димый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяж- кого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсуди- мым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголов- но-процессуальным кодексом Российской Феде- рации, толкуются в пользу подсудимого.”. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Спор об установлении границ земельного участка подлежит разрешению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле правообладателей смежных земельных участков Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. № 18-КГ21-114-К4 ( И з в л е ч е н и е ) Ч. и А. обратились в суд с заявлением об уста- новлении факта существования границ земель- ного участка № 1 на местности, указав, что явля- ются собственниками данного земельного участ- ка (по 1/2 доли в праве общей долевой собствен- ности) площадью 509 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. По заявлению Ч. и А. кадастровый инженер П. выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади спорного зе- мельного участка и определил, что по фактиче- ски сложившимся границам размер земельного участка составляет 964 кв.м, по сведениям Еди- ного государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) его площадь равна 509 кв.м, раз- ница в площади составляет 455 кв.м. В связи с отсутствием документов, определяющих место- положение границы земельного участка и необ- ходимых для подготовки межевого плана, меже- вой план в виде электронного документа изготов- лен не был. Решением суда первой инстанции заявлен- ные требования удовлетворены: установлен факт существования границ земельного участка № 1 на местности; на кадастрового инженера П. возложена обязанность выдать межевой план на земельный участок в виде электронного до- кумента в соответствующих координатах для предъявления в государственный кадастр не- движимости. Суд также указал, что данное ре- шение является основанием для осуществления органом регистрации прав на недвижимое иму- щество учета изменений характеристик спорно- го земельного участка на основании межевого плана и представленного заявления без истребо- вания и представления иных документов и спра- вок в указанных координатах. Апелляционным определением суда апелля- ционной инстанции апелляционная жалоба В. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения. Определением судебной коллегии по граж- данским делам кассационного суда общей юрис- дикции апелляционное определение оставлено без изменения. Разрешая заявление Ч. и А., суд первой ин- станции пришел к выводу о том, что кадастровым инженером необоснованно отказано в изготовле- нии межевого плана земельного участка в элек- тронном виде, поскольку заявители владеют и пользуются принадлежащим им земельным уча- стком в фактически сложившихся границах с за- креплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ. При этом, как указал суд, без установления факта су- ществования границ земельного участка на мест- ности заявители лишены возможности устано- вить фактические границы данного земельного участка и внести сведения о них в ЕГРН. 2 Суд также указал на то, что спор о праве от- сутствует, а заявленный факт не может быть ус- тановлен в ином порядке. В. обратилась в суд с апелляционной жало- бой на данное решение суда, ссылаясь на то, что имеется спор о праве на земельный участок; об- жалуемым судебным актом нарушены ее права, поскольку принадлежащий ей земельный уча- сток является смежным с земельным участком заявителей, при составлении межевого плана границы спорного земельного участка с ней не согласовывались, часть земельного участка зая- вителей пересекает большую часть ее земельно- го участка, используемого В. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что В. является собственником земельного уча- стка № 4, смежного с земельным участком № 1 и образованного из ранее сформированных зе- мельных участков № 2 и № 3. Право собственно- сти В. на вновь образованный земельный уча- сток зарегистрировано 4 октября 2019 г. Оставляя апелляционную жалобу без рас- смотрения по существу, суд апелляционной ин- станции исходил из того, что обжалуемым реше- нием вопрос о правах или обязанностях В. не разрешался, она не могла быть привлечена к участию в деле в связи с отсутствием у нее на мо- мент рассмотрения дела права собственности на земельный участок № 4. Также судебная коллегия указала на то, что В. не являлась стороной возникших правоотно- шений, поскольку спорный земельный участок № 1 ей либо иным лицам не принадлежал, явля- ясь земельным участком неразграниченной го- сударственной собственности. Кассационный суд общей юрисдикции со- гласился с выводами суда апелляционной ин- станции, указав на то, что наличие у В. заинтере- сованности в исходе данного дела, независимо от доводов жалобы, не касающихся каких-либо ее прав и обязанностей при разрешении заяв- ленного спора, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов су- дебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет ее правом на обжалование такого судебного акта. При этом несогласие заявителя с границами земельных участков и результата- ми межевания не лишает ее права на защиту сво- их интересов в ином порядке, в том числе по- средством обращения в суд с самостоятельным иском. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 5 октября 2021 г. дело по жалобе В., пришла к выводу, что при рас- смотрении дела судами апелляционной и касса- ционной инстанций были допущены существен- ные нарушения норм процессуального права, вы- разившиеся в следующем. Как указывала В., в нарушение норм ч. 1 ст. 196, ст. 197, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 “О судебном реше- нии”, суд апелляционной инстанции не дал пра- вовую оценку ее доводам, не исследовал допол- нительно представленные доказательства. Так, судом апелляционной инстанции уста- новлено, что В. на праве собственности принад- лежит земельный участок № 4, который являет- ся смежным по отношению к спорному земель- ному участку № 1. Земельный участок № 4 обра- зован из ранее сформированного земельного участка № 2 и части земельного участка № 3, право собственности на вновь образованный"
    }
  ]
}