{
  "title": "newsletter ВС РФ от 19.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5523/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Спор о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности этого договора, связанный с разрешением вопроса о праве на наследство, в силу п. 4 ч. 2 ст. 221 ГПК РФ не может быть передан на рассмотрение третейского суда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. № 44-КГ20-11-К7 ( И з в л е ч е н и е ) Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче ис- полнительного листа на принудительное испол- нение решения третейского суда от 1 октября 2019 г., которым удовлетворен ее иск к В. и Е. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности. В добро- вольном порядке решение третейского суда от- ветчиками не исполнено. Определением суда первой инстанции, остав- ленным без изменения определением кассацион- ного суда, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что третейским судом разрешен спор не только о недействительности договора куп- ли-продажи, но и о праве на наследственное иму- щество. В соответствии со ст. 39014 ГПК РФ основа- ниями для отмены или изменения судебной кол- легией Верховного Суда РФ судебных постанов- лений в кассационном порядке являются сущест- венные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушен- ных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных инте- ресов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела 17 ноября 2020 г., таких нарушений не установи- ла, при этом указала следующее. Частью 1 ст. 221 ГПК РФ установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии ме- жду сторонами спора действующего арбитражно- го соглашения, если иное не предусмотрено фе- деральным законом. В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ “Об арбитраже (тре- тейском разбирательстве) в Российской Федера- ции” (далее — Закон об арбитраже) при перемене лица в обязательстве, в отношении которого за- ключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первона- чального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника. В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 “О выполне- нии судами Российской Федерации функций со- действия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческо- го арбитража” разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже и п. 11 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I “О международном ком- мерческом арбитраже” арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распро- страняет свое действие на всех его правопреем- ников в случае как универсального правопреем- ства (наследование, реорганизация юридическо- 1 № 10 октябрь 2021 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года го лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве). Однако в силу п. 4 ч. 2 ст. 221 ГПК РФ не мо- гут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных от- ношений. Как было установлено по данному делу, тре- тейским судом были рассмотрены требования Н. о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного 1 июня 2018 г. между ее супругом Е. и М., по которому Е. продал М. два нежилых строения. По утверждению Н., названное имущество является совместной собственностью супругов, на отчуждение которого она согласия не давала. М. умер 4 июля 2019 г. Основанием для рассмотрения дела третей- ским судом послужило арбитражное соглашение, заключенное 19 сентября 2018 г. между Н., Е. и сыном М. — В. В соответствии с названным соглашением все споры, разногласия и требования, которые воз- никли или могут возникнуть в связи с догово- ром купли-продажи от 1 июня 2018 г., подле- жат рассмотрению третейским судом, образован- ным сторонами для разрешения данного спора (ad hoc). Арбитражным решением названного третей- ского суда от 1 октября 2019 г. договор купли- продажи нежилого помещения от 1 июня 2018 г. признан недействительным, на В. возложена обязанность возвратить его в собственность Е., с которого в пользу В. взысканы уплаченные при покупке денежные средства. Однако помимо разрешения спора о недейст- вительности договора купли-продажи недвижи- мого имущества и применении последствий его недействительности третейский суд фактически разрешил и вопрос о наследовании. Так, в отсутствие каких-либо иных данных о наследовании имущества М. третейский суд, со- славшись на положения ст.ст. 1113 и 1152 ГК РФ и на письменные пояснения В. как на доказа- тельство факта принятия им наследства, признал установленным, что В. является наследником М., принявшим наследство, имеющим право едино- лично выступать на стороне ответчика по требо- ванию о возврате приобретенного наследодате- лем имущества, а также имеющим право на полу- чение денежных средств, уплаченных наследода- телем за это имущество. При этом решение о судьбе наследственного имущества было принято третейским судом без выяснения вопросов о наличии либо отсутствии завещания М., а также о наличии либо отсутст- вии других наследников, имеющих право на это имущество, либо лиц, имеющих право на обяза- тельную долю в наследстве, равно как и сведений о регистрации права В. на недвижимое наследст- венное имущество и т.п. Между тем данное решение третейского суда в случае выдачи исполнительного листа будет яв- ляться основанием для регистрации права собст- венности Е. на недвижимое имущество, входя- щее с момента смерти М. в состав наследства. При таких обстоятельствах Судебная колле- гия признала выводы судов первой и кассацион- ной инстанций о том, что третейский суд в дан- ном случае разрешил спор, вытекающий не толь- ко из договора купли-продажи, но и из наследст- венных отношений, правильными. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ 1. В случае просрочки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по закупке для государственных и муниципальных нужд, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с первого дня просрочки возврата данных денежных средств Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-12792 ( И з в л е ч е н и е ) 3 октября 2017 г. заказчик направил победите- лю аукциона (далее — общество) на право заклю- чения контракта на выполнение работ по строи- тельству дошкольного образовательного учреж- дения проект государственного контракта, кото- рый был подписан и направлен обществом заказ- чику вместе с копией банковской гарантии. 11 октября 2017 г. заказчик направил общест- ву уведомление о запросе дополнительных све- дений, касающихся представленной обществом банковской гарантии, а также письменное обос- нование причин несоответствия банковской га- рантии требованиям Федерального закона от 5 ап- реля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспе- чения государственных и муниципальных нужд” (далее — Закон № 44-ФЗ). В тот же день (11 октября 2017 г.) обществом повторно направлены в адрес заказчика подпи- санный проект контракта и копия исправленной банковской гарантии. Заказчик, посчитав повторно представленную обществом банковскую гарантию не соответст- вующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 “О банковских гаранти- ях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, 16 октября 2017 г. на офи- циальном сайте опубликовал протокол отказа от заключения контракта, согласно которому обще- ство признано уклонившимся от заключения кон- тракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. На основании п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные обществом в ка- честве обеспечения заявки по спорной закупке, перечислены заказчику 9 ноября 2017 г. Общество оспорило в судебном порядке про- токол отказа от заключения контракта. Решением арбитражного суда требования об- щества удовлетворены, заказчику предписано воз- 2 вратить денежные средства, внесенные общест- вом в качестве обеспечения заявки по закупке. Во исполнение указанного решения суда за- казчик перечислил обществу денежные средства 22 августа 2018 г. Полагая, что денежные средства неправомер- но находились у заказчика в период с 10 ноября 2017 г. по 22 августа 2018 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период. Решением арбитражного суда первой инстан- ции, оставленным без изменения постановлени- ем суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что, поскольку денежные средства 9 ноября 2017 г. поступили в распоряжение заказчика, процен- ты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период, начавшийся 10 ноября 2017 г. Постановлением суда кассационной инстан- ции судебные акты судов первой и апелляцион- ной инстанций изменены, с заказчика в пользу общества взысканы проценты в меньшей сумме, чем было заявлено. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 22 декабря 2020 г. отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее. Пунктом 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ (в ре- дакции, действовавшей в спорный период) уста- новлено, что возврат денежных средств, внесен- ных в качестве обеспечения заявок, не осуществ- ляется, а в случае проведения электронного аук- циона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, ко- торый указан з"
    }
  ]
}