{
  "title": "newsletter ВС РФ от 11.03.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "11.03.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5522/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Установленный в ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ перечень судебных постановлений, на которые кассационные жалоба, представление рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания, является исчерпывающим. Апелляционные определения об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу в этот перечень не входят Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. № 86-КГ20-3-К2 ( И з в л е ч е н и е ) Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (далее — общество) о взыскании с Ж. убытков в сумме 3 406 473 руб. Апелляционным определением судебной кол- легии по гражданским делам Владимирского об- ластного суда от 25 июля 2019 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу прекра- щено. Общество обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2019 г. кассационная жалоба общества на апелляцион- ное определение судебной коллегии по граждан- ским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. принята к производству с указа- нием на то, что данная кассационная жалоба под- лежит рассмотрению судьей единолично без про- ведения судебного заседания. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областно- го суда от 25 июля 2019 г. отменено, заочное ре- шение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. оставлено в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 августа 2020 г. пришла к выводу о том, что судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции допущены существен- ные нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению права Ж. на судебную защиту. В силу ч. 1 ст. 3795 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе су- дьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. Судьей единолично без проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции со- гласно абз. 1 ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ рассматрива- ются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные опре- деления районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных су- дов и вынесенные по результатам их обжалова- ния определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенно- го производства. Таким образом, по общему правилу рассмот- рение дел в кассационном суде общей юрисдик- ции осуществляется коллегиально — в составе су- дьи-председательствующего и двух судей. Едино- лично без проведения судебного заседания могут 1 № 9 сентябрь 2021 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года быть рассмотрены только кассационные жалобы (представления) на названные в ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ судебные постановления, перечень ко- торых является исчерпывающим. В данный пере- чень кассационные жалобы на решения район- ных судов, принятые в порядке заочного произ- водства, не входят. Между тем судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассацион- ной жалобы общества на апелляционное определе- ние судебной коллегии по гражданским делам Вла- димирского областного суда от 25 июля 2019 г., принятое по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г., неправильно применены нормы ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ, тем самым нарушены поло- жения Конституции Российской Федерации, га- рантирующие право каждого на судебную защиту и на рассмотрение дела законным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Кассационная жалоба общества на апелляци- онное определение судебной коллегии по граж- данским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. подлежала рассмотрению кас- сационным судом общей юрисдикции в соответ- ствии с ч. 1 ст. 3795 ГПК РФ в судебном заседа- нии коллегиально в составе судьи-председатель- ствующего и двух судей, однако была незаконно рассмотрена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания. На основании изложенного Судебная колле- гия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи Второго кассацион- ного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. и направила дело в кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, преду- смотренном ч. 1 ст. 3795 ГПК РФ. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Если установлено, что спорный объект недвижимости был передан акционерному обществу, созданному в результате преобразования государственного сельскохозяйственного предприятия, и соблюден порядок такой реорганизации, установленный законодательством о приватизации, то требование о признании права собственности в отношении данного объекта недвижимости подлежит удовлетворению Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-14585 ( И з в л е ч е н и е ) Спорный объект возведен совхозом хозяйст- венным способом в 1986 году; объект был пере- дан акционерному обществу в результате реорга- низации совхоза в акционерное общество, нахо- дится на земельном участке, ранее принадлежав- шем совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в настоящее время — истцу на пра- ве постоянного (бессрочного) пользования; с мо- мента создания спорного объекта названный уча- сток из владения совхоза и впоследствии из вла- дения общества не выбывал. Суды первой и апелляционной инстанций про- верили процедуру реорганизации совхоза и переда- чу имущества акционерному обществу и признали процедуру реорганизации соответствующей уста- новленному законом и подзаконными актами по- рядку приватизации имущества совхозов. Отменяя судебные акты и отказывая обществу в признании права собственности на спорный объект, арбитражный суд округа признал выводы судов о переходе права собственности на спорное имущество, созданное указанным совхозом, к об- ществу в порядке правопреемства в процессе ре- организации совхоза не соответствующими пред- ставленным в дело доказательствам. По мнению суда, истцом не были представлены устав и учре- дительный договор акционерного общества, со- держащие сведения и положения о правопреем- стве вновь созданного общества от совхоза. Обще- ство представило только инвентаризационную опись стоимости активов и имущества общества по состоянию на 1 июля 1992 г., которая, как счи- тал арбитражный суд округа, не является доказа- тельством, подтверждающим приватизацию спор- ного имущества. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 1 декабря 2020 г. признала выводы арбитражного суда округа ошибочными в связи со следующим. При рассмотрении настоящего дела суды всех инстанций правомерно исходили из особенностей приобретения права собственности акционерны- ми обществами при реорганизации совхозов и колхозов, установленных законодательством. Постановлением Правительства РФ от 29 де- кабря 1991 г. № 86 “О порядке реорганизации кол- хозов и совхозов” (далее — постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяй- ственного производства и создания условий для предпринимательства на селе согласно Указу Пре- зидента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 “О неотложных мерах по осуществле- нию земельной реформы в РСФСР” совхозам и колхозам предписывалось до 1 января 1993 г. про- вести реорганизацию и привести свой статус в со- ответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-I “О предприятиях и предпринимательской деятельности”, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. В пп. 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, пере- данного в муниципальную собственность) со- ставляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. В силу п. 10 дан- ного постановления владельцы пая обязаны были распорядиться им одним из способов, перечис- ленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создавае- мое товарищество или акционерное общество. 2 Согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государствен- ных сельскохозяйственных предприятий, утвер- жденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 (далее — Положение о реорганизации), владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующи- ми способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или коо- ператив; продать или сдать в аренду другим вла- дельцам долей (паев). Пунктом 17 Положения о реорганизации уста- навливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйст- венных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пп. 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выра- жении. Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перей- ти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работни- ками совхоза) соответствующего решения и внесе- нии принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваем"
    }
  ]
}