60 ЛЕТ БЮЛЛЕТЕНЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бюллетеню Верховного Суда Российской Федерации исполнилось 60 лет. Его учреждение связано с принятием 27 октября 1960 г. Закона о судоустройстве РСФСР, в ст. 60 которого предусмотрено издание Бюллетеня Верховного Суда РСФСР. Во исполнение этой правовой нормы первый номер Бюллетеня был подписан в печать 7 июля 1961 г., и с тех пор читатели ежемесячно знакомятся с актуальной правовой информацией, публикуемой на страницах журнала.
В период, когда начал издаваться Бюллетень Верховного Суда РСФСР, осуществлялось обновление законодательной базы правосудия. Были упразднены внесудебные органы, осуществлявшие рассмотрение уголовных дел. Наряду с Законом о судоустройстве РСФСР 27 октября 1960 г. был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, начата подготовка нового Гражданского процессуального кодекса РСФСР, который был принят 11 июня 1964 г. В этой связи публикация материалов судебной практики в Бюллетене Верховного Суда РСФСР стала особенно востребованной.
В первом выпуске Бюллетеня указывалось, что главная цель этого печатного издания — “довести судебную практику высшего судебного органа РСФСР до всех судов Республики... Помогать судьям в устранении ошибок, связанных с неправильным применением закона, — одна из задач Бюллетеня Верховного Суда РСФСР...
Публикуемые в Бюллетене судебные постановления по конкретным делам следует рассматривать как материал, который должен способствовать правильному формированию самостоятельного судейского убеждения”.
Впоследствии круг задач Бюллетеня Верховного Суда расширялся.
Проведение судебной реформы, конституционно-правовое закрепление принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, открытости и состязательности судебного разбирательства, равноправия сторон, принятие новых законодательных актов о судоустройстве, судопроизводстве и правовом статусе судей обусловили повышенное внимание юридического сообщества к выпускам Бюллетеня.
Учитывая положения ст. 126 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации наделен полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики, а также принимая во внимание, что процессуальное законодательство Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, задачей Бюллетеня выступает широкое информирование не только судей, но и граждан, организаций, органов власти и должностных лиц о правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации.
Первоначально аудитория журнала составляла немногим более 7 тысяч читателей. В настоящее время благодаря применению современных технологий Бюллетень доступен неограниченному кругу читателей — все выпуски журнала публикуются на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, который ежемесячно посещают более 500 тысяч пользователей. В электронном виде опубликованы все выпуски Бюллетеня с января 1995 г., что способствует развитию юридической науки и позволяет исследовать вопросы правоприменительной практики в исторической ретроспективе.
В конце каждого выпуска журнала размещается QR-код, с помощью которого читатели могут ознакомиться с планируемым содержанием следующего выпуска Бюллетеня.
Ежегодно в декабрьском выпуске Бюллетеня публикуется алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в соответствующем году, чем обеспечивается удобный и быстрый поиск правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по интересующим читателя вопросам.
В состав редакционной коллегии журнала традиционно входят заместители Председателя и судьи Верховного Суда Российской Федерации.
С первого выпуска Бюллетеня его издание осуществляется старейшим правовым издательством России “Юридическая литература” (с 1992 года — Государственным учреждением — издательством “Юридическая литература” Администрации Президента Российской Федерации). Объем Бюллетеня за последние годы заметно увеличился.
Журнал издается на современном полиграфическом уровне.
В настоящее время в Российской Федерации реализуются системные меры, направленные на укрепление правовых гарантий независимости судей, повышение эффективности правосудия.
С 1 октября 2019 г. реализуется процедура сплошной кассации в кассационных судах общей юрисдикции, в соответствии с которой кассационные жалобы рассматриваются коллегиально в судебном заседании с участием сторон и иных лиц, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным актом. В решении Европейского суда по правам человека от 13 апреля 2021 г. по делу “Аникеев и Ермакова против России” эта процедура по уголовным делам охарактеризована как эффективное средство правовой защиты.
В целях гуманизации уголовного законодательства и правоприменительной практики предусмотрен институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ограничено применение меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение наказания в виде лишения свободы, декриминализованы деяния, не представляющие большой общественной опасности, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесены проекты федеральных законов о введении института уголовного проступка и об отнесении уголовных дел о нанесении побоев, причинении легкого вреда здоровью и клевете к делам частно-публичного обвинения.
Расширена сфера применения приказного и упрощенного производства по гражданским, административным делам и экономическим спорам.
Судами применяются современные технологии, включая аудиопротоколирование, видеоконференц-связь и электронный документооборот, подготовлены законодательные изменения о применении в судах системы веб-конференции.
В связи с этим своевременное информирование широкой общественности о правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросам нового правового регулирования, приобретает особую актуальность, а издание Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации способствует повышению информационной открытости судебной системы России.
В соответствии со ст. 20 Федерального конституционного закона от февраля 2014 г. № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации” Бюллетень является печатным органом Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем на страницах Бюллетеня публикуются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
С точки зрения юридической доктрины судебное толкование правовых норм является необходимым институтом правового государства, обеспечивающим применение абстрактных правовых предписаний к конкретным правовым отношениям. Динамичное развитие экономики и других сфер общественной жизни, законодательное закрепление категорий разумности и добросовестности, справедливости и соразмерности свидетельствуют о возрастающем значении судейского усмотрения в правоприменительной практике. Толкование правовых норм Верховным Судом Российской Федерации обеспечивает выявление смысла и взаимной связи правовых норм, применение аналогии права и аналогии закона, установление соотношения между общим и специальным правовым регулированием.
Весомость этой связи подчеркивал известный ученый-правовед XX века Рене Давид. Он обращал внимание на то, что “мы все более открыто признаем ведущую роль доктрины и судебной практики в формировании и эволюции права, и ни один юрист не считает, что лишь законодательные тексты важны для знания права”.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учитывают все разработанные юридической наукой методы толкования правовых норм, включая метод буквального толкования, системный метод, метод телеологического толкования (толкования исходя из целей законодательного регулирования), историко-правовой метод.
К числу современных тенденций следует отнести принятие постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзоров судебной практики в целях упреждения судебных ошибок, которые могут возникнуть при применении судами нового правового регулирования. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации не только устраняет проблемы, выявленные в судебной практике, но и заблаговременно обеспечивает правовую определенность по вопросам, которые в перспективе возникнут при рассмотрении соответствующих категорий дел.
Такие правовые позиции содержатся, например, в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 “О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции”, от 24 декабря 2020 г. № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (бан- кротстве)”, в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 г. № 1, от 30 апреля 2020 г. № 2 и от 17 февраля 2021 г. № 3.
Публикуемые в Бюллетене
постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации сопровождаются информационными материалами о ходе заседаний Пленума, основными
положениями докладов участников заседаний, чем обеспечивается информирование читателей не только о содержании правовых позиций высшей судебной инстанции, но и о причинах и основаниях подготовки соответствующих разъяснений, состоявшихся обсуждениях в редакционной коллегии.
С 2014 года Бюллетень дополнен материалами по вопросам арбитражного судопроизводства, что способствует гармонизации судебной практики и росту читательского интереса к Бюллетеню.
Широко представлены в Бюллетене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке надзорного судопроизводства, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по первой инстанции, а также в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства. При отборе судебных постановлений для публикации приоритетное внимание уделяется наиболее сложным и социально значимым категориям дел, проблемным вопросам судебной практики.
С 2015 года в Российской Федерации реализуется процедура административного судопроизводства, в которой рассматриваются в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов. В этой связи в Бюллетене публикуются сведения о признании недействующими нормативных правовых актов Верховным Судом Российской Федерации, что обеспечивает информирование участников правоотношений о прекращении юридической силы соответствующих правовых норм.
Значительное внимание уделяется практике межгосударственных органов в сфере защиты прав человека и основных свобод, применению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Поздравляя редакционную коллегию Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации и читателей журнала с 60-летним юбилеем Бюллетеня, желаю вам новых творческих успехов и выражаю уверенность в том, что добрые традиции, сложившиеся за эти годы, будут сохранены и приумножены, а ответственная работа коллектива и в дальнейшем будет способствовать популяризации правовых знаний.
В.М. ЛЕБЕДЕВ,
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”.
Проект постановления обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся посредством веб-конференции 6 апреля 2021 г. под председательством В.М. Лебедева — Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
С докладом по проекту постановления Пленума выступил председатель судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам, судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташов, который отметил, что в настоящее время при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением гражданских дел в суде апелляционной инстанции, судьи и участники гражданского судопроизводства руководствуются разъяснениями, содержащимися в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, принятом 19 июня 2012 г., практически сразу после введения с 1 января 2012 г. апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений в судах общей юрисдикции.
Однако за время, прошедшее после принятия этого постановления, в гражданское процессуальное законодательство были внесены существенные изменения.
Значительные изменения также произошли и в самой судебной системе, в том числе в связи с созданием апелляционных судов общей юрисдикции.
К наиболее значимым изменениям следует отнести объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов в единую судебную систему, что повлекло исключение понятия подведомственности в их взаимоотношениях и вызвало потребность в унификации процессуального порядка рассмотрения дел.
Кроме того, в гражданский процесс введены положения о профессиональном представительстве в суде начиная с краевых, областных и равных им судов, введена письменная форма производства по отдельным категориям дел, в частности по делам упрощенного производства и по рассмотрению судами отдельных процессуальных вопросов, расширено применение информационных и телекоммуникационных технологий, введено обязательное аудиопротоколирование, приняты положения о примирительных процедурах при рассмотрении гражданских дел и многое другое, что касается порядка апелляционного рассмотрения гражданских дел.
С 2012 года судами наработана значительная практика рассмотрения дел в порядке апелляционного производства, при этом появились новые вопросы, на которые в действующем постановлении ответов не дано.
В проект постановления включены разделы, посвященные порядку рассмотрения дел судом апелляционной инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, т.е. по правилам производства в суде первой инстанции, а также о полномочиях суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления, о постановлениях и протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При разработке проекта постановления также учитывались требования процессуальной экономии, повышения эффективности судопроизводства, доступности судебной защиты и соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел.
Проект постановления направлялся в краевые, областные и равные им суды, апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, многократно обсуждался в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, членами Научно-консультативного Совета при Верховном Суде Российской Федерации, в том числе посредством вебконференции; в нем учтены замечания и предложения, поступавшие на протяжении всей работы над этим проектом.
В прениях по докладу выступили заместитель председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции Д.А. Лепешин, заместитель Министра юстиции Российской Федерации В.В. Федоров, заведующий кафедрой гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации С.М. Михайлов.
В работе Пленума приняли участие заместитель Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Ткачев, полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации Д.В. Бессарабов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июня 2021 г.
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном
Суде Российской Федерации”, п о с т а н о в л я е т
дать следующие разъяснения.
Общие положения Судебные постановления, подлежащие апелляционному обжалованию Лица, имеющие право на апелляционное обжалование 1. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В порядке апелляционного производства дела по апелляционным жалобе, представлению рассматриваются: районным судом — на решения и определения мировых судей; верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом — на решения и определения районных судов, гарнизонных военных судов; апелляционным судом общей юрисдикции — на решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; апелляционным военным судом — на решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции. 2. Возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.
Судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия.
Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом. 3. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.
Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу. 4. Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. 5. Гражданин, признанный недееспособным, согласно части 3 статьи 284 ГПК РФ вправе лично либо через выбранных им представителей обжаловать в апелляционном порядке решение суда о признании его недееспособным. Вопрос о возможности личного участия такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании необходимо решать с учетом абзаца первого части 1 статьи 284 ГПК РФ.
Если личное участие такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих и данное обстоятельство подтверждено соответствующим медицинским документом, то апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие. 6. Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований). 7. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях. 8. По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.
Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 401 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации”).
Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.
Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело. 9. Правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, 2-БВС № 7 действующие в пределах своей компетенции (статья 45 ГПК РФ, статья 54 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”).
При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).
Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”).
Апелляционное представление на судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному с участием прокурора, а также на судебный акт по гражданскому делу, в котором участие прокурора является обязательным в силу закона, может быть также принесено: Генеральным прокурором Российской Федерации и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации — в Верховный Суд Российской Федерации, апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд; прокурором субъекта Российской Федерации, заместителем прокурора субъекта Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами и их заместителями — в соответствующие апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд; прокурором города, района и приравненными к ним прокурорами — в соответствующие верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд (статьи 45, 3201 ГПК РФ).
Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.
По делам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица участвуют в качестве истца, ответчика или третьего лица, они обладают всеми процессуальными правами соответствующей стороны процесса (истца, ответчика) или третьего лица, в том числе правом апелляционного обжалования. Положения статьи 45 ГПК РФ в этом случае не применяются. 10. В соответствии со статьями 4, 34, 35 и 46 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Лица, имеющие право обратиться в защиту прав другого лица, могут подать апелляционную жалобу и в том случае, если они не участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции, например, если иск был предъявлен самим лицом, в интересах которого подана апелляционная жалоба. 11. По смыслу статей 35 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также государственные органы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Государственные органы и органы местного самоуправления вправе подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, привлекались ли они судом первой инстанции к участию в деле и участвовали ли их представители в судебном заседании суда первой инстанции, если их участие в деле предусмотрено федеральным законом. 12. Из содержания положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации”, пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 18 марта 2020 года № 48-ФЗ “Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации” следует, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации имеют право апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, если они участвовали лично либо через своих представителей в рассмотрении дел в суде первой инстанции. Данное право реализуется ими в порядке и сроки, которые предусмотрены главой 39 ГПК РФ. 13. В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции.
Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления Действия суда первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления 14. Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление. 15. Если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 2324 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3—5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях. 16. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, — со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца — число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) — число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ. 17. Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, — со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3—5 статьи 199, часть 8 статьи 2324 ГПК РФ). 18. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему. 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 211 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания. 20. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. 21. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жало- бы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. 23. После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 3201, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях — документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).
К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. 24. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка. 25. В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 3271 ГПК РФ).
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 26. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по 3-БВС № 7 которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. 27. Не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, которые установлены главой 39 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи. 28. Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ. 29. Лица, участвующие в деле, имеют право представить в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 325 ГПК РФ).
Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции. 30. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 2031 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Действия суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением 31. Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 331 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 32. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1—3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 3251 ГПК РФ).
Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. 33. Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 3262 ГПК РФ).
Определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 3272 ГПК РФ). 34. В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.
Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. 35. Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 3351 ГПК РФ). 36. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению — определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: порядок, сроки, пределы 37. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей”). 38. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 141 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 1551 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175—189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. 39. В соответствии с частью 1 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.
На основании части 4 статьи 1 и части 6 статьи 154 ГПК РФ в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц. 40. Если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ. 41. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела. 42. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экс- пертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. 43. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 44. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. 45. После объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).
При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.
Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175—189 ГПК РФ. 46. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в со- 4-БВС № 7 ответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. 47. В соответствии с частью 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).
Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ 48. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит. 49. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет. 50. Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству. 51. Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не является основанием для продления срока рассмотрения дела или исчисления его заново.
Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления 52. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3261 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. 53. При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесе- но рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 21 статьи 33 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 41 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. 54. По делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 3351 ГПК РФ). 55. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 11, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. 56. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. 57. Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). 58. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. 59. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 3251 ГПК РФ).
При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. 60. В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. 61. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляци- онной инстанции апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).
В соответствии с частью 11 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Постановление суда апелляционной инстанции Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции 62. По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2—4 статьи 329 ГПК РФ. 63. Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме. 64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости — указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов. 65. При поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 3301 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 3301 ГПК РФ). 66. В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.
Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.
Обжалование определений суда первой инстанции 67. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). 68. В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ. 69. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом.
После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу. 70. Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. 5-БВС № 7 С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения, в судебном заседании или нет). 71. По общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 72. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Разрешение иных вопросов, возникающих в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 73. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 1031 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 1031 ГПК РФ). 74. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 2031 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.
Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ). 75. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. 76. По смыслу статьи 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело. 77. При выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения. 78. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. МОМОТОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наравне с Трудовым кодексом РФ коллективными договорами, заключенными работниками и работодателями, при этом соблюдение определенных коллективным договором обязательств работодателя по предоставлению социальных гарантий и льгот работникам при наличии условий, предусмотренных коллективным договором, является обязанностью, а не правом работодателя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. № 64-КГ20-7-К9 ( И з в л е ч е н и е ) Е. обратилась в суд с иском к ПАО “Холмский морской торговый порт” (далее также — Холмский морской торговый порт, организация, работодатель) об обязании произвести выплаты, предусмотренные коллективным договором, о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Е. ссылалась на следующее. Она с 1991 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности архивариуса.
В Холмском морском торговом порту действует коллективный договор на период 2017— 2020 гг., подписанный 27 ноября 2017 г. представителями трудового коллектива и генеральным директором общества (далее — коллективный договор). 18 марта 2019 г. Е. подала заявление о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом на пенсию, а также об осуществлении предусмотренных коллективным договором выплат: по ходатайству руководства структурного подразделения организации работники, проработавшие более 25 лет, при увольнении в связи с выходом на пенсию награждаются ценным подарком в размере 4 среднемесячных зарплат на основании приказа генерального директора (п. 3.7.4); работникам, проработавшим в организации 25, 30 и 35 лет, выплачивается вознаграждение на сумму в размере 25 000 руб. (п. 3.7.6).
В этот же день трудовой договор с Е. расторгнут и она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
В выплатах, предусмотренных указанными пунктами коллективного договора, ей было отказано по причине отсутствия ходатайства представителей трудового коллектива и несоблюдения формальных требований к общему трудовому стажу в организации. С данным отказом работодателя Е. была не согласна, считала, что необходимые условия для осуществления ей названных выплат были соблюдены.
Разрешая спор и отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты, предусмотренные пп. 3.7.4 и 3.7.6 коллективного договора, входят в систему оплаты труда работников Холмского морского торгового порта и решение вопроса о назначении работникам при их увольнении этих выплат относится к исключительной компетенции работодателя, принимается на его усмотрение и является правом работодателя, а не обязанностью. Поскольку приказов либо распоряжений об издании приказа о награждении Е. при ее увольнении ценным подарком, о выплате ей денежной суммы, а также ходатайств от представителей трудового коллектива не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу спорные выплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признал содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2020 г. признала выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, указав в том числе следующее.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в частности, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу чч. 1, 2 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Как указано в абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 40 ТК РФ коллективный договор — это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.
Согласно чч. 1—3 ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, — на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, которые регулируют трудовые отношения наравне с указанным Кодексом. Определяя содержание коллективного договора (являющегося в силу ст. 40 ТК РФ правовым актом), ст. 41 ТК РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, т.е. перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим.
Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику (в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений) помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.
Разделом 3 коллективного договора, действовашего в Холмском морском торговом порту в период 2017—2020 гг., определены обязательства работодателя по отношению к работникам организации.
В числе таких обязательств работодателя — обязательства по социальным гарантиям и льготам, среди которых выплаты, предусмотренные п. 3.7.4 (выплаты при увольнении работников организации в связи с выходом на пенсию) и п. 3.7.6 (выплаты вознаграждения работникам при определенном стаже работы в организации) коллективного договора.
Из изложенного следует, что названные выплаты по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в Холмском морском торговом порту.
Между тем судебные инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, определяющих круг отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, включая условия коллективного договора, дали неправильную правовую оценку условиям данного коллективного договора (пп. 3.7.4 и 3.7.6), вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что решение вопроса о назначении работникам при их увольнении таких выплат входит в исключительную компетенцию работодателя, принимается на его усмотрение и является его правом, а не обязанностью.
Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что в коллективном договоре эти выплаты определены как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам и подлежат выплате работникам при соблюдении предусмотренных коллективным договором условий, т.е. осуществление этих выплат является обязанностью, а не правом работодателя.
Суждение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда работников организации, нельзя признать правомерным, поскольку эти выплаты предусмотрены условиями коллективного договора как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам и в систему оплаты труда работников Холмского морского торгового порта согласно положению об оплате труда (приложение к коллективному договору) не входят.
С учетом приведенного выше Судебная коллегия признала не соответствующими закону указанные выводы судебных инстанций, в связи с чем отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ 1. Сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляет правонарушение, в результате которого окружающей среде причиняется вред, подлежащий возмещению Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-12565 ( И з в л е ч е н и е ) Сотрудниками управления Росприроднадзора (далее — управление) была проведена проверка, в ходе которой установлен факт снятия и перемещения обществом плодородного слоя почвы и разработки ископаемых — валунно-песчаногравийной смеси без лицензии на спорном земельном участке. Административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Вступившими в силу судебными актами обществу отказано в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, управление обратилось в суд с требованием 6-БВС № 7 к обществу о возмещении вреда, причиненного недрам.
Разрешая спор, суды установили, что изъятый обществом слой почв и недр, представлявший собой валунно-песчано-гравийную смесь, передан на хранение компании, находится на других земельных участках и не утрачен. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что извлеченная валунно-песчано-гравийная смесь используется обществом и находится на хранении у компании, доказательств утраты запасов полезных ископаемых и наступления негативных последствий для окружающей среды, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, в результате снятия и перемещения валунно-песчано-гравийной смеси на находящемся в собственности ответчика земельном участке в отсутствие лицензии, не имеется, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 1 декабря 2020 г. признала выводы судебных инстанций ошибочными и направила дело на новое рассмотрение на основании следующего.
В силу пп. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” (далее — Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-I “О недрах” (далее — Закон о недрах), определяя в преамбуле понятие недр как части земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
В соответствии со ст. 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее — Правила).
Пункт 2 Правил конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.
Согласно расчету управления, произведенному в соответствии с Правилами, размер причиненного ущерба составил 5 342 536 руб.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1314-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный” и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации “О недрах” Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из положений Закона о недрах (ст.ст. 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде” были даны соответствующие разъяснения, применимые при аналогичных спорах.
Так, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (п. 1 названного постановления Пленума).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пп. 6, 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября
2017 г. № 49).
Как установили суды, ответчик осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами; указанные действия нарушают требования Закона о недрах о разрешительном режиме пользования недрами.
Факт пользования обществом недрами при отсутствии у него лицензии представляет собой состав административного правонарушения. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, на основании которой общество привлечено к административной ответственности. Судебными актами по делу о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности; обстоятельства причинения вреда недрам, в том числе факт пользования недрами без лицензии, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, был правомерно установлен судами на основании собранных по настоящему делу доказательств и по существу не оспаривается ответчиком.
Как обоснованно указал истец при обращении в суд, в результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, т.е. самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (ч. 1 ст. 12 Закона о недрах).
Вывод судов о недоказанности утраты добытых полезных ископаемых ввиду фактического нахождения их на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, об отсутствии причинения вреда основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий возмещению.
Поскольку собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр валунно-песчано-гравийной смеси на землях сельскохозяйственного назначения как один из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 51 Закона о недрах, отсутствие доказательств наступления иных негативных последствий не являлось обязательным при рассмотрении настоящего иска. 2. Повторное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ не допускается в случае, когда в одном и том же периоде исполнителем нарушаются требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения государственного оборонного заказа в отношении нескольких государственных контрактов Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-11900 ( И з в л е ч е н и е ) Городской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе проведения которой установлено, что между обществом и организацией был заключен договор на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объекте заказчика. Названный договор заключен во исполнение государственного контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Поскольку общество, осуществляя в период с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г. финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе”, пп. 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 47 (далее — Правила), не вело раздельный учет результатов данной деятельности, городской прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в ФАС России.
Постановлением ФАС России производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган установил, что постановлением ФАС России общество уже привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г., т.е. за период, в который входят вменяемые обществу действия с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г., раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и поэтому не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение.
Не согласившись с указанным постановлением ФАС России, городская прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, заявление городской прокуратуры удовлетворено.
Арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны деяний формирует множественность однородных административных правонарушений, что не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 16 ноября 2020 г. отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 1 Правил организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее — ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее — контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.
Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ определено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.
В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Позиция городской прокуратуры, с учетом размера санкций ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения им государственных контрактов. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.
При этом постановлением ФАС России общество уже привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г. раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, с назначением наказания в виде штрафа.
С учетом изложенного предложение прокуратуры по привлечению общества к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же проверяемый период — с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г., является необоснованным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 3. Торги по продаже социально значимых объектов, проводимые в рамках дела о банкротстве без возложения на покупателя обязанности сохранить целевое назначение приобретаемого имущества, являются недействительными Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. № 307-ЭС20-9820 (1, 2) ( И з в л е ч е н и е ) В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия (далее — предприятие, должник) комитет по управлению имуществом администрации муни- ципального образования (далее — комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (трансформаторных подстанций, оборудования трансформаторных подстанций, кабельных линий), о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 29 октября 2020 г. отменила названные судебные акты, признала недействительными публичные торги, в остальной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Спорное имущество, реализуемое на торгах, является социально значимым объектом, в отношении которого законодатель предусмотрел специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.
Пунктом 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пп. 41, 42 ст. 132 названного Закона).
Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.
Однако названные требования Закона при проведении торгов не соблюдены (в частности, проект договора купли-продажи не содержит условия об обязанности покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества), что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ влечет их недействительность.
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ 1. Письмо Минфина России от 6 октября 2020 г. № 03-05-04-03/87113 признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. № АКПИ20-932, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № АПЛ21-96 2. Письмо Банка России от 25 августа 2020 г. № 44-3-1/2036 “О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК” признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. № АКПИ20-846, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № АПЛ21-102 3. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № АКПИ20-844, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № АПЛ21-89 4. Оспариваемые частично подп. 10 и 19 п. 9 Положения о национальном парке “Зигальга”, утвержденного приказом Минприроды России от 18 мая 2020 г. № 280, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № АКПИ20-839, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № АПЛ21-52 5. Письмо Минфина России от 23 декабря 2009 г. № 03-07-15/169 признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. № АКПИ20-830, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. № АПЛ21-21 6. Абзацы 13 и 14 п. 8 и абз. 3 п. 11 Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, утвержденных приказом ФТС России от 18 марта 2019 г. № 444, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № АКПИ20-744, вступившее в законную силу 7-БВС № 7 7. Абзацы 5 и 6 подп. “д” п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, первое предложение абз. 1 п. 22, абз. 1 и 4 п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 января 2021 г. № АКПИ20-753, вступившее в законную силу 8. Сноска к абз. 2 п. 178 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, признана не противоречащей федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. № АКПИ20-730, вступившее в законную силу ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1. С учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ время нахождения под домашним арестом лица, совершившего преступление до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ (с 14 июля 2018 г.), которым ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 34, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г. № 10-П20 ( И з в л е ч е н и е ) По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2018 г. С. осуждена по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания С. наказания исчислен с 24 сентября 2018 г., при этом в соответствии с п. “б” ч. 31, ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 февраля по 8 мая 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 27 июня по 14 июля 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с 15 июля по 24 сентября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. приговор изменен, определено зачесть С. в срок лишения свободы время нахождения ее в стационаре психиатрической больницы в период с 8 мая 2017 г. по 14 мая 2018 г. из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы и время содержания под стражей в период с 24 сентября по 29 ноября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Осужденная в надзорной жалобе просила о пересмотре судебных решений в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения ее под домашним арестом. В жалобе отмечено, что положения ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу данного Закона, и потому согласно ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
Президиум Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г. изменил приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.
По приговору суда С. зачтено в срок лишения свободы в том числе время нахождения ее под домашним арестом в период с 15 июля по 24 сентября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
При этом суд руководствовался ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Между тем правила ч. 34 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С. осуждена за преступление, совершенное 18 февраля 2017 г., т.е. до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.
Следовательно, принятое судом первой инстанции решение о зачете осужденной в срок отбывания наказания времени нахождения ее под домашним арестом в период с 15 июля по 24 сентября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, противоречит положениям ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, допущенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор от 24 сентября 2018 г., апелляционное определение от 29 ноября 2018 г., исключил указание о применении положений ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), а время нахождения осужденной под домашним арестом в период с 15 июля по 24 сентября 2018 г. засчитал в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 2. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № 167-П19ПР ( И з в л е ч е н и е ) По приговору Мурманского областного суда, постановленному с участием присяжных заседателей, от 16 марта 2015 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 209, пп. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105; пп. “а”, “в” ч. 4 ст. 162 и другим статьям Уголовного кодекса РФ.
По этому же приговору осуждены М. и С. по ч. 2 ст. 209, пп. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, пп. “а”, “в” ч. 4 ст. 162 и другим статьям Уголовного кодекса РФ.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшей А. 134 225 руб. в возмещение имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением, 1 500 000 руб. — в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. — в возмещение процессуальных издержек.
Д., М. и С. помимо прочего признаны виновными в совершении нападения и убийства потерпевшего З. (супруга А.).
Так, в период с 20 августа по 1 сентября 2012 г.
Д. с целью завладения имуществом и деньгами З. организовал совершение нападения и убийства последнего, для этого привлек М. и С., с которыми ранее объединился в устойчивую вооруженную группу. 1 сентября 2012 г. Д., вооружившись пистолетом, сел в принадлежащий З. автомобиль на переднее пассажирское сиденье и с целью убийства З. и последующего завладения его имуществом и деньгами с близкого расстояния произвел один выстрел из пистолета в голову потерпевшего. В результате З. было причинено одиночное слепое огнестрельное ранение, от которого наступила его смерть на месте происшествия.
После этого Д. забрал из автомобиля деньги в сумме 20 000 руб., различное имущество и документы, не представлявшие материальной ценности, с которыми скрылся.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. приговор оставлен без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении осужденных в части решения по гражданскому иску потерпевшей А. о компенсации морального вреда, указав, что суд неправильно определил порядок взыскания денежной суммы, поскольку подлежал применению не солидарный, а долевой порядок взыскания.
Осужденный Д. в надзорной жалобе также просил изменить судебные решения и применить долевой порядок взыскания по гражданскому иску потерпевшей А. о компенсации морального вреда.
Президиум Верховного Суда РФ 5 февраля 2020 г., рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе осужденного Д., изменил судебные решения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшей А. о компенсации морального вреда связаны с причинением ей нравственных страданий в результате виновных действий осужденных, совершивших убийство ее супруга.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, определил солидарный порядок взыскания с осужденных 1 500 000 руб. в пользу А. в счет компенсации морального вреда.
Между тем ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве”, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей А. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 1 500 000 руб. не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В обоснование решения по иску потерпевшей о компенсации морального вреда суд привел суждение о равной степени вины ответчиков, поскольку они действовали организованной группой. Вместе с тем обстоятельства дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что характер и степень фактического участия в преступлении осужденных, которые, хотя и действовали организованной группой, были различными. Соответственно, степень вины каждого в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий также была различной.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и апелляционное определение в отношении Д., М. и С. в части решения о взыскании в солидарном порядке в пользу потерпевшей 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и передал дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд1. 3. Диспозиция п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и не содержит каких-либо ограничений по способу тайного изъятия безналичных денежных средств с банковского счета, а также по субъекту преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 58-УДП20-6 ( И з в л е ч е н и е ) По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 г. Г. осуждена по пп. “в”, “г” ч. 2 ст. 158, п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ. 1По решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г. гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично: определен долевой порядок взыскания с осужденных суммы компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 г. приговор и апелляционное определение изменены, все действия Г. по хищению имущества потерпевшего Б., совершенные 2 января 2019 г., квалифицированы по пп. “в”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначен один год шесть месяцев лишения свободы, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности приговоров, смягчено до шести лет шести месяцев лишения свободы.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления президиума краевого суда от 21 октября 2019 г. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции в связи с допущенными судом кассационной инстанции существенными нарушениями материального закона, связанного с переквалификацией действий осужденной и смягчением назначенного ей наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 2020 г. кассационное представление удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно приговору Г. признана виновной в совершении 2 января 2019 г. двух краж имущества Б.: сотового телефона стоимостью 13 885 руб., а также из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, кошелька, не представляющего ценности, в котором находились денежные средства в размере 350 руб. и банковская карта на имя Б., не представляющая ценности, всего на сумму 14 235 руб. (указанные действия квалифицированы судом по пп. “в”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину); также Г. признана виновной в хищении средств с банковской карты на сумму 8490 руб., квалифицированном судом по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ — тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в кассационном порядке президиум Хабаровского краевого суда изменил приговор и апелляционное определение, не усмотрев в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом в постановлении президиума указано, что квалифицирующий признак хищения “с банковского счета” может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”. Таким образом, использование банковской карты при переводе денежных средств, как это имело место по настоящему уголовному делу, не является критерием для определения указанного квалифицирующего признака кражи.
Кроме того, из постановления суда кассационной инстанции следует, что действия осужденной, совершившей хищение имущества у одного лица в короткий промежуток времени, не образуют совокупности преступлений, в связи с чем все действия осужденной по завладению имуществом потерпевшего Б. квалифицированы президиумом по пп. “в”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанные выводы, как правильно отмечено в кассационном представлении, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Принимая решение о квалификации действий осужденной лишь по одному составу, предусмотренному пп. “в”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ, президиум Хабаровского краевого суда сослался также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое”, однако обстоятельств, которые позволили бы квалифицировать содеянное Г. как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так, из показаний осужденной следует, что, находясь в подъезде дома, она похитила из внутреннего кармана куртки спящего потерпевшего сотовый телефон и кошелек. Придя домой, она осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, кошелек выбросила.
После этого Г. отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего. Затем, используя телефон потерпевшего, Г. перевела своей знакомой 8000 руб., из которых 5000 руб. забрала себе, а 3000 руб. оставила в счет погашения имевшегося у нее долга, т.е. распорядилась деньгами по своему усмотрению. Банковскую карту и сим-карту из телефона она выбросила. При этом осужденная не отрицала, что умысел на хищение денежных средств со счета Б. у нее возник лишь после возвращения домой и обнаружения банковской карты при осмотре похищенного.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную “с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств”, и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также по субъекту преступления.
Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, осужденная распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка — потерпевшего Б. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты и телефона, вывод президиума Хабаровского краевого суда об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи — с банковского счета, нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление президиума Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 г.
Кассационная жалоба осужденной на приговор от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение от 25 июля 2019 г. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции1. 4. Использование лицом международного почтового отправления для приобретения вещества, содержащего наркотик, обоснованно квалифицировано по ст. 2291 УК РФ как контрабанда — незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 4-АПУ19-48 ( И з в л е ч е н и е ) По приговору Московского областного суда от 30 июля 2019 г. Г. осужден по п. “б” ч. 4 ст. 2291 УК РФ.
Г. признан виновным в контрабанде наркотических средств, т.е. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе Г. оспаривал приговор в части квалификации его действий как контрабанды, поскольку умысла на незаконное перемещение наркотиков через таможенную границу он не имел, а содеянное, по его мнению, в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 января 2020 г. оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что при осмотре международного почтового отправления из Республики Перу таможенным инспектором был обнаружен контейнер, содержащий вещество темно-коричневого цвета массой более 800 г. Отправителем посылки был гражданин Республики Перу, а получателем значился житель г. Новокузнецка Кемеровской области. 1Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2020 г. рассмотрел уголовное дело и оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда от 31 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 г. 8-БВС № 7 В ходе проведенной проверки сотрудниками таможенной службы выявлено, что международное почтовое отправление, которое содержало наркотическое вещество, поступило на имя Г.
Вещество массой 825,6 г изъяли с заменой на муляж и передали сотруднику почты для вручения адресату.
Г. лично получил почтовое отправление, пояснив, что ждал посылку из Республики Перу от шамана по имени Х., присланное ему вещество он ранее употреблял в Республике Перу, оно необходимо для проведения обряда и вызывает состояние наркотического опьянения.
Согласно заключению эксперта изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство, определить его содержание в чистом виде в смеси не представляется возможным. Это наркотическое средство включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002.
В ходе предварительного следствия и в заявлении о явке с повинной Г. сообщил о своей осведомленности о том, что в состав вещества входят листья растения “чекруна”, которые содержат наркотические вещества, что оборот этого вещества в Российской Федерации запрещен и что его (Г.) действия влекут уголовную ответственность.
В судебном заседании Г. подтвердил, что он договорился с Х. о пересылке из Республики Перу вещества для проведения обрядов, оплатил его и лично получил международное почтовое отправление, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство.
С учетом этих обстоятельств действия Г. правильно квалифицированы судом по п. “б” ч. 4 ст. 2291 УК РФ, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.
ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. № 223-АПУ19-6 ( И з в л е ч е н и е ) По приговору Приволжского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. А. и другие, в том числе М., осуждены по ст. 2055 и ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ за организацию и участие в деятельности международной террористической организации “Хизб ут-Тахрир аль-Ислами” на территории Республики Башкортостан, а также за приготовление к насильственному захвату власти.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 21 сентября 2020 г. по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, приговор в отношении М. изменила по следующим основаниям.
В силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве доказательств вины осужденных суд использовал показания М., полученные в начале расследования дела при его допросах 25 и 26 ноября 2015 г.
Представленные им сведения касались различных деталей преступлений, совершенных им, а также другими осужденными, в том числе неизвестные органам расследования.
В частности, в ходе допроса 26 ноября 2015 г. и после прослушивания предъявленных 25 ноября 2015 г. стенограмм и аудиозаписей встреч участников террористической организации “Хизб ут-Тахрир аль-Ислами”, зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, М. подтвердил свое присутствие на этих мероприятиях, а также и других осужденных, дал показания о конкретных адресах проведения данных мероприятий, составе их участников, занимаемом ими положении в структуре террористической организации, об обсуждаемых вопросах, используемой литературе, сообщил о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, что содействовало его расследованию, подтверждению и процессуальному закреплению в деле в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, а также способствовало правильной юридической оценке действий осужденных.
Лица, допрошенные в рамках настоящего дела ранее М., о подобных деталях преступной деятельности осужденных показаний не давали. Показания М., согласующиеся с иными доказательствами, приведены в приговоре.
При таких данных указанную позицию М. во время раскрытия и расследования преступлений, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных им и другими осужденными преступных деяний, что непосредственно повлияло на ход расследо- вания дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции М., занятой им в свою защиту в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве обвиняемого возражать против обвинения, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не было сделано.
На основании изложенного Судебная коллегия признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и смягчила назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАССАЦИОННЫХ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУДОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1. Поскольку в прениях сторон подсудимый выразил несогласие с обвинением, суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, а дело направил на новое рассмотрение Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. ( И з в л е ч е н и е ) По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) Б. и К. осуждены по пп. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы каждый.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Б. и К. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденный К. просил отменить принятые судебные решения, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 августа 2020 г. отменила приговор и апелляционное постановление в отношении К. и Б. и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение1, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 1По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. Б. и К. осуждены по пп. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы каждый. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел”, по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 3 указанного постановления Пленума).
Таким образом, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им необходимых для этого условий.
Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон подсудимый К. утверждал, что преступление совершил самостоятельно, без участия Б., тем самым фактически выразил несогласие с обвинением в части квалификации действий по признаку, предусмотренному п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Несмотря на позицию подсудимого К., суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не разрешил вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным, поскольку сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 38919 УПК РФ данное процессуальное нарушение, как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного К. о несогласии с квалификацией его действий, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения положений уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. 2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. ( И з в л е ч е н и е ) По приговору Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2019 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, М. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2020 г. приговор изменен: исключено указание на квалифицирующий признак совершения “группой лиц по предварительному сговору” организации мошенничества Б. и мошенничества М. (преступление в отношении государственного бюджетного учреждения “Горветполиклиника”), назначенное им наказание смягчено.
С учетом внесенных изменений признаны виновными: Б. — начальник государственного бюджетного учреждения “Горветполиклиника” в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в совершении организации мошенничества, с использованием своего служебного положения; М. — начальник отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения государственного бюджетного учреждения “Горветполиклиника” в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.
В кассационных жалобах Б. и адвокаты в защиту его интересов просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях Б. состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 23 июля 2020 г. отменила апелляционное определение суда в отношении Б. и М., передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
В силу ч. 1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.
С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 38912 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие защитника в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции защиту Б. осуществляла адвокат Щ., защиту М. — адвокат К., с каждым из них были заключены соответствующие соглашения.
Приговор обжалован адвокатами Щ. и Д. в защиту интересов Б., о дате рассмотрения в суде апелляционных жалоб участники процесса были извещены.
Судебное заседание состоялось с участием осужденного Б., его защитников, стороны обвинения, в отсутствие осужденного М. и его защитника — адвоката К. По результатам апелляционного рассмотрения дела в отношении осужденных Б. и М. принято указанное выше решение.
В материалах дела имеется расписка осужденного М. с просьбой рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, однако сведений о том, что он отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также о том, что защитник осужденного М. — адвокат К., с которым заключено соглашение, был надлежащим образом извещен, в материалах дела не имеется.
Исходя из требований ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, в случае, если осужденный от помощи защитника в письменной форме не отказался, суд обязан решить вопрос об участии выбранного осужденным защитника либо предоставить ему защитника в лице адвоката по назначению.
Между тем судом апелляционной инстанции не были проверены сведения о надлежащем извещении адвоката К., не обсуждался вопрос о причинах его неявки в судебное заседание, а также о назначении осужденному М. защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении М. права пользоваться помощью защитника, являлось существенным, повлиявшим на исход дела.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2021) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П о у г о л о в н ы м д е л а м 1. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль осужденного в совершении преступления.
Установлено, что потерпевший Ц., будучи оперуполномоченным отдела уголовного розыска, проводил проверку в отношении Ж. и С., которые подозревались в причастности к совершению хищения чужого имущества. Встретившись с Ж. и С., потерпевший Ц. уведомил Ж. о необходимости его явки в отдел полиции для дачи объяснений. Во избежание уголовной ответственности за ранее совершенные преступления Ж. и С. решили убить Ц.
С целью осуществления преступного умысла они избили потерпевшего, после чего С. дал указание Ж. совершить убийство Ц. Действуя согласно имевшейся с С. договоренности, Ж. металлическим фрагментом от забора нанес Ц. три удара по голове, а затем утопил потерпевшего в реке.
По приговору суда первой инстанции (с учетом последующих изменений) Ж. осужден в том числе по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ж. окончательно назначено девятнадцать лет девять месяцев лишения свободы.
По делу также осужден С. по чч. 4 и 5 ст. 33, п. “б” ч. 2 ст. 105 и другим статьям Уголовного кодекса РФ.
Осужденный Ж. в надзорной жалобе просил исключить из приговора указание о признании его особо активной роли в убийстве Ц. отягчающим наказание обстоятельством.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Согласно п. “г” ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ж., судом признана его особо активная роль в убийстве потерпевшего. Однако в нарушение требований уголовнопроцессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Ж. в совершении этого преступления.
В приговоре подробно изложены действия осужденного Ж. как исполнителя преступления — убийства Ц. и роль осужденного С. как соучастника этого преступления.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств установлены характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления; в соответствии с установленными обстоятельствами дана квалификация действий Ж. по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ, С. — по чч. 4 и 5 ст. 33, п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Из приговора следует, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного Ж. как исполнителя преступления.
При этом в приговоре не отражено, в чем выражалась особо активная роль Ж., кроме того, что он был исполнителем преступления.
Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и последующие судебные решения, исключил указание на обстоятельство, отягчающее наказание Ж., — особо активную роль в совершении убийства и смягчил наказание по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ до пятнадцати лет одиннадцати месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил Ж. наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет восемь месяцев.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 101-П20 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 2. Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности выкупа доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
М. обратился в суд с иском к Н. и И. о взыскании компенсации за не подлежащие выделу в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения. В обоснование заявленных требований он указал, что в трехкомнатной квартире ему принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 1/3 доля — на комнату площадью 14 кв.м, Н. (сестре) — 2/3 доли в праве на комнату площадью 14 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а И. (племяннику) — 1/3 доля в праве на две комнаты в указанной квартире. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможно, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорной квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв.м составляет 474 553 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв.м — 1 403 323 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м в размере 155 924 руб. с каждого; после получения им компенсации в общей сумме 311 849 руб. прекратить его право общей долевой собственности на указанные комнаты; признать за Н. и И. право 9-БВС № 7 собственности на 1/9 долю за каждым; взыскать с Н. в его пользу компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14 кв.м в данной квартире в размере 158 184 руб. и после получения им компенсации прекратить его право собственности на 1/3 долю в праве, признав за Н. право собственности на эту долю; взыскать с каждого из ответчиков в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики требования не признали. В обоснование возражений Н. указала, что материальной возможности для приобретения доли истца ответчики не имеют, она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет. Доля истца в спорной квартире не является незначительной.
По мнению Н., заявленный истцом к взысканию размер стоимости доли не соответствует действительной рыночной стоимости. Истец был вселен в спорную квартиру решением суда, вступившим в законную силу, и имеет возможность проживания и пользования этим имуществом, самостоятельно нести расходы по его оплате, а также распоряжаться своей долей путем ее продажи третьим лицам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае не имеется совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения у них нет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причитающуюся истцу долю в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен. Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые указал суд первой инстанции, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, а в данном случае разрешался иной спор.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выдела ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, возражения других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе выяснение их материальных возможностей для этого. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюде- ние необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в квартиру на основании решения суда; ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей М., ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. Н. является пенсионером по возрасту, иного, кроме пенсии, дохода и сбережений не имеет. Ответчики не возражали против пользования истцом его долей в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что вышеназванные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, и в связи с этим о наличии условий для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с них денежной компенсации ее стоимости помимо их воли сделаны при неправильном применении норм материального права, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях, не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определение № 56-КГ20-10-К9 Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений 3. Заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.
В. обратился в суд с иском к банку о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 11,9% до 17,9% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с применением процентной ставки в размере 11,9% годовых, взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 18 апреля 2019 г. между В. и банком, процентная ставка составляет 11,9% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования либо при непредставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17,9% годовых.
В этот же день В. заключил со страховой компанией договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней со сроком страхования с 19 апреля 2019 г. по 1 июня 2022 г. 24 апреля 2019 г. В. на более выгодных для него условиях заключил договор страхования с другой страховой компанией, также указав в качестве выгодоприобретателя банк. По данному договору установлен срок действия страхования с 25 апреля 2019 г. по 24 апреля 2020 г.
Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, банк увеличил процентную ставку по кредиту до 17,9% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, дополнительно указав, что новый договор страхования жизни и здоровья, заключенный заемщиком с другой страховой компанией, не соответствует требованиям банка в части одновременности заключения договора страхования с кредитным договором.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм права, указав следующее.
Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее — Закон о потребительском кредите) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Однако суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.
Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение № 49-КГ20-18-К6 4. Условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.
С. обратился в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в качестве повышенной комиссии за совершение операции по счету клиента, являющейся, по мнению банка, сомнительной, и о взыскании процентов за пользование банком этими денежными средствами. Данное требование передано истцу по договору цессии клиентом банка К., со счета которого банком удержана указанная комиссия.
Судом установлено, что между К. и банком заключен договор банковского счета, согласно которому на имя клиента открыт текущий счет в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами банка.
Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, но не менее 100 руб. и не более 1500 руб.
Примечанием к указанным тарифам предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.
С расчетного счета другого банка на счет К. в банке были зачислены денежные средства в размере 5 003 271 руб. по договору купли-продажи.
В связи с выявлением банком обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк уведомил истца об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.
По причине репутационного риска банком отказано клиенту К. в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% до 10% от суммы проведения операции.
Банком произведено списание комиссии в размере 500 327 руб. за операцию по возврату денежных средств по указанному договору купли-продажи в связи с закрытием счета.
Списание комиссии в размере 10% вместо 1% К. считал неправомерным. По договору он уступил истцу право требования возврата излишне списанной банком комиссии в размере 498 827 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
С. известил банк об уступке ему права требования и предложил возвратить сумму неправомерно списанной комиссии.
Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что действия банка основаны на положениях ст. 848 ГК РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее — Закон № 115-ФЗ) и соответствуют условиям договора банковского счета, заключенного между К. и банком, условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в банке, а также примечанию к тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно тарифам банка за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, а при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.
Суды, соглашаясь с позицией банка о законности применения тарифа, предусмотренного примечанием к тарифам, исходили из письма банка К. и возражений на иск, согласно которым банк пришел к выводу, что обслуживание банковского счета указанного клиента влечет репутационный риск для банка из-за перечисления на счет К. денежных средств по договору купли-продажи, являющемуся сомнительной операцией.
Однако судами не дана оценка действительности примененного ими договорного условия, изложенного в примечании к тарифам.
В силу требований ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8 Закона № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным Законом не предусмотрено.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Определение № 5-КГ20-54-К2 5. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Г. обратился в суд с иском к М. и В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее. 22 марта 2017 г. между ним как кредитором и компанией как должником в лице генерального директора этой компании М. заключено мировое соглашение о том, что на дату его подписания у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 455 230 долларов США (26 371 473 руб. по курсу Банка России на 20 марта 2017 г.). В обеспечение исполнения обязательства должника между истцом как кредитором и М., В. как залогодателями заключены договоры залога принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности имущества в виде жилого дома и земельного участка.