{
  "title": "newsletter ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5507/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может входить самовольная постройка, если в отношении такой постройки не было признано право собственности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. № 18-КГ20-34-К4 ( И з в л е ч е н и е ) Г. обратился в суд с иском к О. о разделе со- вместно нажитого имущества и признании права собственности на него, указав следующее. С 6 ок- тября 2007 г. он состоит в браке с О. В период брака супругами приобретен земельный участок с разрешенным видом использования — для веде- ния садоводства, право собственности на кото- рый зарегистрировано за истцом. На данном зе- мельном участке истцом возведено нежилое строение, используемое для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. Г. просил выделить ему 1/2 долю имущества супругов, при- знав за ним и О. право собственности на 1/2 долю указанного строения за каждым. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, ис- ходил из того, что земельный участок приобре- тен супругами в период брака, возведенное на нем нежилое строение построено за счет общих средств супругов; в соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы оно соответствует строительным, гра- достроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; размещение объекта капитального строительства и расстояние от него до строений, находящихся на соседних земельных участках, согласованы с их правообладателями. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 2020 г. признала постановления судов вынесенными с существен- ными нарушениями норм материального права на основании следующего. Пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предо- ставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем дан- ного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу зако- на согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и пра- вил, если разрешенное использование земельно- го участка, требование о получении соответст- вующих согласований, разрешений и (или) ука- занные градостроительные и строительные нор- мы и правила установлены на дату начала возве- дения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления са- мовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную построй- ку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — про- давать, дарить, сдавать в аренду, совершать дру- гие сделки. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть призна- но судом, а в предусмотренных законом случаях в 1 № 4 апрель 2021 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владе- нии, постоянном (бессрочном) пользовании кото- рого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюде- нии следующих условий: если в отношении зе- мельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд по- стройка соответствует установленным требовани- ям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с разъяснениями, содержащи- мися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражно- го Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. “О некото- рых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, если иное не установлено законом, иск о призна- нии права собственности на самовольную по- стройку подлежит удовлетворению при установ- лении судом того, что единственными признака- ми самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную построй- ку, предпринимало меры. В этом случае суд дол- жен также установить, не нарушает ли сохране- ние самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли уг- розу жизни и здоровью граждан. Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведе- ние недвижимого имущества на земельном уча- стке, не предоставленном в установленном по- рядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строитель- ства на нем данного объекта. Как следует из вступившего в законную силу решения городского суда от 3 августа 2016 г., кото- рым был удовлетворен иск прокурора, поданный в интересах органа местного самоуправления к Г. о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, видом разрешенного использования спорного земельного участка яв- ляется садоводство. Однако возведенное истцом на указанном земельном участке нежилое строе- ние является объектом недвижимости, используе- мым для оказания услуг по ремонту и обслужива- нию автомобилей. Между тем размещение на земельном участке таких объектов недвижимости относится к услов- но разрешенному виду использования земельно- го участка. Таким образом, спорный объект недвижимо- сти является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было, а назначение возведенного им спорного не- жилого строения противоречит разрешенному виду использования земельного участка. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” разъяснено, что общей со- вместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недви- жимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом пра- ва собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной ре- жим этого имущества. Исходя из того, что возведенное истцом не- жилое строение является самовольной построй- кой, оно в данном случае не могло быть включе- но в состав совместно нажитого имущества, под- лежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении са- мовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении дела вышеприведенные положения закона судами учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора. С учетом изложенного Судебная коллегия от- менила вынесенные по делу судебные постанов- ления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Генеральный подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы, несмотря на наличие в договоре условия об оплате работ после получения оплаты от заказчика, и в ее отсутствие, если это вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением договора самим генеральным подрядчиком Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26475 ( И з в л е ч е н и е ) Фирма является генеральным подрядчиком по договору, заключенному с компанией (заказ- чиком). Обществом (субподрядчик) и фирмой (гене- ральный подрядчик) заключен договор субподря- да. По условиям этого договора подрядчик обя- зан оплатить работы субподрядчика после полу- чения соответствующей оплаты от заказчика. Ссылаясь на наличие задолженности по опла- те выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с иском к генеральному подрядчику о взы- скании соответствующих денежных средств. Решением суда первой инстанции в удовле- творении иска отказано. Суд исходил из обстоя- тельств, установленных при рассмотрении друго- го дела, по которому отказано в удовлетворении иска генерального подрядчика к заказчику о взы- скании задолженности по договору подряда. Постановлением суда апелляционной ин- станции решение суда первой инстанции отмене- 2 но, исковые требования удовлетворены. Суд ука- зал на недостатки в действиях генерального под- рядчика, который с опозданием передал доку- ментацию заказчику. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции ос- тавлено без изменения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 28 мая 2020 г. отменила по- становление арбитражного суда округа и остави- ла в силе постановление суда апелляционной ин- станции по следующим основаниям. Несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных субподрядчиком работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, т.е. полу- чения генеральным подрядчиком оплаты от сво- его контрагента — заказчика, суд не учел содер- жание иных условий договора и установленные по делу обстоятельства. Условиями договора прямо предусмотрены обязательства генерального подрядчика по при- емке работ и его обязанности в случае задержки принятия и оплаты работ заказчиком, которые были исследованы судом апелляционной инстан- ции и учтены им при принятии постановления. Между тем в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора, как установили суды при рассмотрении дела, ге- неральный подрядчик не принял меры для пере- дачи заказчику и оплаты им работ, выполненных субподрядчиком, не только в срок, предусмот- ренный договором (10 рабочи"
    }
  ]
}