{
  "title": "newsletter ВС РФ от 10.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5506/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. № 4-КГ19-40 ( И з в л е ч е н и е ) Акционерное общество “Управляющая ком- пания “Дом Сервис Центр 2002” обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по опла- те жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по май 2018 г. в разме- ре 543 376 руб. В обоснование иска истец указал, что ответ- чик является собственником квартиры, несвое- временно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Р. задолженности по оплате жилищ- но-коммунальных услуг и пени за период с июля 2011 г. по декабрь 2015 г. был отменен по заявле- нию Р. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответ- чика в пользу АО “Управляющая компания “Дом Сервис Центр 2002” взыскана задолжен- ность за жилищно-коммунальные услуги в раз- мере 100 336 руб. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое ре- шение, которым исковые требования удовлет- ворены частично. С Р. в пользу АО “Управ- ляющая компания “Дом Сервис Центр 2002” взысканы задолженность за жилищно-комму- нальные услуги за период с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно в размере 405 912 руб., пени за указанный период в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Как установлено судом, Р. является собствен- ником квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет истец по делу на основании договора от 28 июля 2011 г., заключенного с соб- ственником. Судом также было установлено, что у ответчи- ка имелась задолженность по оплате жилого по- мещения и коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой дав- ности к требованиям истца за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ко- декса Российской Федерации об исковой давно- сти”, в случае отмены судебного приказа, если не- истекшая часть срока исковой давности составля- ет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, суд первой инстанции, при- нимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2018 г., т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 1 № 3 март 2021 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года (16 января 2018 г.), с учетом приведенных разъяс- нений установил, что срок исковой давности не- обходимо было исчислять с мая 2014 г., учитывая, что первоначальное обращение управляющей ор- ганизации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в мае 2017 г. Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, установлен- ный в ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции при- шел к выводу о возможности взыскания с ответ- чика задолженности за период с мая 2014 г. по май 2018 г., так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Определив за указанный период сумму за- долженности на основании истории начисле- ний по лицевому счету в размере 405 912 руб. без учета начисленных пеней, суд уменьшил раз- мер задолженности, подлежащей взысканию, до 100 336 руб., приняв во внимание произведен- ные в период с декабря 2014 г. по август 2018 г. Р. платежи в размере 305 576 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части приме- нения срока исковой давности. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что оплаченная ответчиком сумма в разме- ре 305 576 руб. была зачтена судом в счет теку- щих платежей за период с мая 2014 г. по май 2018 г., указав, что она должна была быть зачте- на в счет образовавшейся до мая 2014 г. задол- женности, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, положениям п. 1 ст. 319 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 г. не согла- силась с выводами суда апелляционной инстан- ции в связи со следующим. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3191 ГК РФ в слу- чае, если исполненного должником недостаточ- но для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчи- тывается в счет обязательства, указанного долж- ником при исполнении или без промедления по- сле исполнения. Если иное не предусмотрено за- коном или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преиму- щество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одно- временно, исполненное засчитывается пропор- ционально в погашение всех однородных требо- ваний. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 по- становления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате комму- нальных услуг и жилого помещения, занимае- мого гражданами в многоквартирном доме по до- говору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”, если платежный документ не содержит данных о расчетном пе- риоде, денежные средства, внесенные на основа- нии данного платежного документа, засчитыва- ются в счет оплаты жилого помещения и комму- нальных услуг за период, указанный граждани- ном (ст. 3191 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осу- ществлено исполнение, исполненное засчитыва- ется за периоды, по которым срок исковой дав- ности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 3191 ГК РФ). В соответствии с п. 41 указанного постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолжен- ности по оплате жилого помещения и комму- нальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, исходя из смысла приведен- ных выше правовых норм и разъяснений Плену- ма Верховного Суда РФ по их применению, ис- полненное Р. добровольно не могло быть зачтено в счет оплаты за периоды, по которым истек срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апел- ляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам произ- водства в суде первой инстанции с учетом осо- бенностей, предусмотренных главой 39 назван- ного Кодекса. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требова- ниям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, т.е. должно быть законным и обосно- ванным. Юридически значимым по данному делу яв- лялось установление конкретных дат платежей, совершенных Р., и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляю- щей организацией каждый произведенный от- ветчиком платеж. Однако указанные обстоятельства, имею- щие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной ин- станции оставил без исследования и правовой оценки. С учетом изложенного Судебная коллегия отменила апелляционное определение и напра- вила дело на новое рассмотрение в суд апелля- ционной инстанции. 2 ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Положения ст. 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” о преимущественном удовлетворении требования залогового кредитора из средств, поступивших при реализации предмета залога, не применяются к случаям, в которых предметом залога являются права подрядчика, возникающие из договора подряда, а денежные средства поступили в конкурсную массу при реализации прав подрядчика из договора субподряда, не являющегося предметом залогового обязательства Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. № 303-ЭС18-7751(4) ( И з в л е ч е н и е ) Между учреждением (заказчиком) и общест- вом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции линий электропередачи. В рамках выполнения обществом своих обя- зательств оно заключило с фирмой (субподряд- чиком) договор субподряда. Кроме того, обществом (заемщиком) и банком заключен кредитный договор, по которому обще- ство получило от банка денежные средства на фи- нансирование своих затрат по муниципальному контракту. Исполнение обязательств общества (залогодателя) перед банком (залогодержателем) обеспечено договором о последующем залоге иму- щественных прав. Банку как залогодержателю были переданы следующие имущественные права, которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: право на получение оплаты (в том числе авансовые пла- тежи) за выполнение работ по реконструкции электрических сетей, на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов, которые могут возникнуть у залогодате- ля по муниципальному контракту. Впоследствии общество признано несостоя- тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества как обеспечен- ные залогом имущественн"
    }
  ]
}