{
  "title": "newsletter ВС РФ от 03.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5447/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. № 75-КГ19-3 ( И з в л е ч е н и е ) П. обратился в суд с иском к Обществу об ус- тановлении факта трудовых отношений, обяза- нии внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации за неисполь- зованный отпуск, обязании перечислить страхо- вые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд со- циального страхования РФ. В обоснование требований П. ссылался на то, что в период с 26 мая 2016 г. по 18 октября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с Обществом, ра- ботал в должности мастера предприятия. Дирек- тором Общества были определены должностные обязанности истца, его место работы, объявлен размер заработной платы, а также дано обяза- тельство о внесении записи о приеме на работу истца в трудовую книжку. Поскольку ответчик длительное время не оформлял трудовые отно- шения с П., он 18 октября 2017 г. прекратил ис- полнение своих должностных обязанностей, а ответчик отказался добровольно произвести с ним окончательный расчет, выплатить компен- сацию за неиспользованный отпуск и внести со- ответствующую запись о заключении трудового договора в трудовую книжку. В процессе судебного разбирательства по иску П. к Обществу об установлении факта трудовых отношений 22 января 2018 г. между ответчиком и адвокатом коллегии адвокатов Т. было заключе- но соглашение об оказании юридической помо- щи Обществу в качестве его представителя по делу. Согласно названному соглашению размер вознаграждения адвокату за выполнение поруче- ния по соглашению был определен сторонами в сумме 50 000 руб. Решением суда первой инстанции от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований П. к Обществу об установлении факта трудовых от- ношений было отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без измене- ния. Платежным поручением от 18 июня 2018 г. от- ветчиком была произведена оплата услуг адвока- та Т. по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб. 20 июля 2018 г. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оказани- ем юридической помощи Обществу представите- лем по соглашению. Удовлетворяя заявление Общества о взыска- нии с П. судебных расходов, суд первой инстан- ции исходил из того, что поскольку решение суда от 12 марта 2018 г. по делу по иску П. к Об- ществу об установлении факта трудовых отно- шений состоялось в пользу ответчика, то в соот- ветствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ рас- ходы по оплате услуг представителя, понесен- ные Обществом, подлежали взысканию с истца с учетом требований разумности, справедливо- 1 № 4 апрель 2020 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года сти, характера и объема оказанной Обществу юридической помощи. Суд первой инстанции указал, что факт несе- ния Обществом судебных расходов был подтвер- жден материалами дела, сведения о наличии ос- нований для освобождения П. от оплаты судеб- ных расходов, понесенных Обществом, в мате- риалах дела отсутствовали. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обраще- нии в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих граждан- ско-правовой характер, работники освобождают- ся от оплаты пошлин и судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку решением суда от 12 марта 2018 г. факт наличия трудовых отношений между П. и Обще- ством установлен не был. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июля 2019 г. указала, что выводы судов первой и апелляционной инстан- ций о возложении на П. обязанности по возме- щению Обществу расходов на оплату услуг пред- ставителя по соглашению об оказании юридиче- ской помощи были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным наруше- нием норм процессуального права в связи со сле- дующим. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер- жек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся рас- ходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя- лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрен- ных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных су- дом исковых требований, а ответчику пропор- ционально той части исковых требований, в ко- торой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуж- дает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем в целях предоставления допол- нительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из тру- довых отношений, и обеспечения их права на су- дебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установле- но исключение из общего правила о распределе- нии судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудово- го кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отноше- ний, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой харак- тер, работники освобождаются от оплаты по- шлин и судебных расходов. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодек- са Российской Федерации” разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 33336 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудо- вых отношений, в том числе по поводу невыпол- нения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-право- вой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из приведенных нормативных поло- жений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопре- деляя обязанность государства обеспечивать над- лежащую защиту прав и законных интересов ра- ботника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организа- ционную зависимость работника от работодате- ля, в распоряжении которого находится основ- ной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обра- щении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отно- шений, в том числе с требованием об установле- нии факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных рас- ходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя. Между тем судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя по согла- шению об оказании юридической помощи с ист- ца, вследствие неправильного толкования поло- жений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному вы- воду о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений между сторонами не уста- новлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судеб- ных расходов. Делая такой вывод, судебные ин- станции не учли, что спор по иску П. к Обществу об установлении факта трудовых отношений от- носится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных истцом требований в защиту нарушенных трудо- вых прав подлежат применению нормы Трудово- го кодекса РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об осво- бождении истца от судебных расходов вне зави- симости от результатов рассмотрения дела. 2 При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмеще- нию ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отно- шений, у суда не имелось. С учетом изложенного Судебная коллегия от- менила состоявшиеся по делу судебные поста- новления и отказала в удовлетворении заявления Общества о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Отсутствие у векселедержателя оригинала векселя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении его иска о взыскании с векселедателя оплаты по векселю при наличии доказательств его передачи последнему в целях получения платежа Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. № 305-ЭС19-2973 ( И з в л е ч е н и е ) Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности по векселю. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения постановлениями суда апел- ляционной инстанции и арбитражного суда ок- руга, в удовлетворении требования отказано. Суды указали на непредставление обществом оригинала векселя. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июля 2019 г. отменила названные судебные акты и направила дело н"
    }
  ]
}