{
  "title": "newsletter ВС РФ от 27.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "27.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5412/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 39\n\nПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 октября 2019 г. Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ “Об арбит- ражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации” (в редакции Федерально- го закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: Утвердить на двухлетний срок полномочий арбитражными заседателями: Арбитражного суда Брянской области: Авдеева Юрия Александровича Адасикова Павла Александровича Бурделя Николая Петровича Гладкого Вячеслава Андреевича Арбитражного суда Владимирской области: Гагину Наталью Валерьевну Гребенкина Сергея Васильевича Куставлетову Екатерину Николаевну Филимонову Анастасию Игоревну Арбитражного суда Тамбовской области: Искевич Ирину Сергеевну Нагибина Сергея Витальевича Спиридонова Сергея Павловича. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. МОМОТОВ 1 № 12 декабрь 2019 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 161 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 16-КГ17-56 ( И з в л е ч е н и е ) Судом было установлено, что 20 января 2016 г. в результате ДТП автомобилю, принадле- жавшему П., были причинены механические по- вреждения. ДТП произошло по вине другого водителя. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО “Зетта Страхова- ние”. 25 января 2016 г. в порядке прямого возмеще- ния убытков П. посредством ЕМS “Почта Рос- сии” направил в ООО “Зетта Страхование” заяв- ление о выплате страхового возмещения с прило- жением необходимых документов. Указанное за- явление и приложенные к нему документы были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. Воспользовавшись своим правом на проведе- ние независимой экспертизы, П. обратился в ООО “ВОА” для определения стоимости восста- новительного ремонта автомобиля. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного сред- ства П. с учетом износа составила 297 100 руб., величина утраты товарной стоимости — 41 640 руб. 5 апреля 2016 г. П. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового воз- мещения и величины утраты товарной стоимо- сти, приложив экспертные заключения. Адресат отказался от получения указанной корреспон- денции, что подтверждается отметкой курьера. В связи с неудовлетворением претензии по- терпевший обратился с иском в суд и просил взы- скать с ООО “Зетта Страхование” страховое воз- мещение в размере 297 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства — 41 640 руб., неустойку и финансовую санкцию — 400 тыс. рублей, денежную компенсацию мораль- ного вреда — 50 тыс. рублей, штраф за несоблю- дение в добровольном порядке требований по- требителя в размере 50% от присужденной сум- мы, расходы на оплату оценки — 10 тыс. рублей. 6 июня 2016 г. ООО “Зетта Страхование” были получены судебная повестка, копия иско- вого заявления с приложенными к нему докумен- тами. Для определения стоимости восстановитель- ного ремонта и величины утраты товарной стои- мости автомобиля истца ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю К. Со- гласно заключениям от 17 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266 тыс. рублей, величина утраты то- варной стоимости транспортного средства — 28 539 руб. Исходя из указанных заключений, ООО “Зет- та Страхование” произвело выплату страхового возмещения 12 июля 2016 г. в пользу П. В соответствии с заключением судебной авто- технической экспертизы от 26 октября 2016 г. ры- ночная стоимость восстановительного ремонта ав- томобиля с учетом износа составила 270 400 руб., величина утраты товарной стоимости — 36 120 руб. Решением суда первой инстанции от 16 нояб- ря 2016 г. исковые требования были удовлетворе- ны частично. При этом суд первой инстанции ис- ходил из того, что произошедший случай являет- ся страховым и у истца возникло право на полу- чение страхового возмещения. Истцом был со- блюден досудебный порядок урегулирования спора: заявление о страховой выплате и претен- зия были направлены в ООО “Зетта Страхова- ние” и не были получены ответчиком по завися- щим от него обстоятельствам (за истечением сро- ка хранения и ввиду отказа от получения коррес- понденции). Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что ист- цом при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признавая накладные службы доставки ненадлежащим доказательст- вом выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании граж- данской ответственности владельцев транспорт- ных средств”, далее — Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции указал, что в данных документах отсутствовали дата доставки заявле- ния о страховом случае и подпись лица, отказав- шегося от принятия корреспонденции. Также суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством предусмот- рена вариантность способов обращения страхо- вателя (выгодоприобретателя) к страховщику о возмещении ущерба и что при проявлении долж- 2 ной степени заботливости и осмотрительности истец, избирая способ направления (вручения) корреспонденции, имел объективную возмож- ность реализовать свое право, предусмотренное ст. 12 Закона об ОСАГО, иным способом, обес- печивающим фиксацию получения заявления страховщиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 января 2018 г. не согласи- лась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они были сделаны с существенными нарушениями норм материального права, кото- рые выразились в следующем. Согласно пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридиче- ские лица и граждане, деятельность которых свя- зана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механиз- мов, электрической энергии высокого напряже- ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятель- ности и др.), обязаны возместить вред, причи- ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не- преодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасно- сти солидарно несут ответственность за вред, при- чиненный в результате взаимодействия этих ис- точников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Риск гражданской ответственности владель- цев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, кото- рое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. Статьей 1 названного выше Закона установле- но, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс- портных средств страховщик обязуется при на- ступлении страхового случая возместить потер- певшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при исполь- зовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Зако- ном, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных прави- лами обязательного страхования. Заявление по- терпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в свя- зи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, преду- смотренными правилами обязательного страхо- вания, направляется страховщику по месту нахо- ждения страховщика или представителя страхов- щика, уполномоченного страховщиком на рас- смотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержа- щего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к стра- ховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно ис- полнения последним своих обязательств по дого- вору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполне- ния или ненадлежащего исполнения им обяза- тельств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществ- ленной страховщиком страховой выплаты потер- певший направляет страховщику претензию с до- кументами, приложенными к ней и обосновы- вающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабо- чих праздничных дней, со дня поступления. В те- чение указанного срока страховщик обязан удов- летворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по дого- вору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Как разъяснено в п. 23 постановления Плену- м"
    }
  ]
}