{
  "title": "newsletter ВС РФ от 15.08.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "15.08.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5380/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Составление заемщиком расписки, подтверждающей наличие долга и уточняющей его размер, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного и не является основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. № 5-КГ17-112 ( И з в л е ч е н и е ) Т. обратился в суд с иском к О. о взыскании де- нежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 1 ноября 2013 г. по договору зай- ма он передал ответчику денежные средства в раз- мере 500 000 руб. сроком до 1 января 2014 г. “по 10% в месяц”, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 8 января 2015 г. О. составил расписку, согласно которой он обязался выплатить истцу до 1 апреля 2015 г. де- нежные средства в размере 20 000 долларов США, однако свои обязательства не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средст- ва в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 19 августа 2015 г., а также расходы на оплату государственной пошлины. Решением суда первой инстанции исковые требования Т. были удовлетворены частично, с учетом возврата части долга в пользу Т. были взы- сканы денежные средства в размере 19 752 долла- ра США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины. Дополнитель- ным решением в пользу Т. были взысканы про- центы за пользование чужими денежными сред- ствами. Апелляционным определением указанные выше судебные постановления были отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удов- летворении заявленных требований отказано. Удовлетворяя частично исковые требования Т., суд первой инстанции указал на то, что отношения между сторонами вытекали из договора займа, а составленная ответчиком расписка подтверждала наличие заемных обязательств между сторонами и соглашением об отступном не являлась. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требова- ний, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом было предъявлено требование о взыскании отступного. Взыскивая долг по дого- вору займа, суд первой инстанции вышел за пре- делы заявленных требований, а при заключении соглашения об отступном кредитор вправе требо- вать исполнения только первоначального обяза- тельства, но не предоставления отступного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 августа 2017 г., не согла- сившись с выводами суда апелляционной ин- станции, определение отменила по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по догово- ру займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при- знаками, а заемщик обязуется возвратить заимо- давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру- гих вещей. 1 № 8 август 2019 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года Согласно п. 1 ст. 405 данного Кодекса долж- ник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просроч- кой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Пунктом 1 ст. 450 этого же Кодекса преду- смотрено, что договор может быть изменен по со- глашению сторон. Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению мо- гут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполне- ния, убытков кредитора и иных обстоятельств. Статьей 409 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уп- латой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательст- ва. По смыслу данной нормы вместо предусмот- ренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обя- зательство. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при при- нятии решения суд оценивает, каковы правоот- ношения сторон, какой закон должен быть при- менен по данному делу. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права сле- дует применить к установленным обстоятельст- вам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовле- творении заявленного требования (п. 9 указанно- го выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). Приведенные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апел- ляционной инстанции, который повторно рас- сматривает дело в судебном заседании по прави- лам производства в суде первой инстанции с уче- том особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Т. обратился в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что О. денежные средства, полу- ченные 1 ноября 2013 г. по договору займа, не вернул. 8 января 2015 г. О. выдал расписку, в которой подтвердил факты заключения договора займа, получения заемных средств, неисполнения обя- зательства по возврату займа и уплате процентов, а также обязался в течение трех месяцев возвра- тить долг в размере 20 000 долларов США. Обращаясь с исковым заявлением в суд, Т. свои исковые требования указал как взыскание отступного, при этом сославшись на положения ст.ст. 317, 395, 808 ГК РФ, а также ст. 409 этого же Кодекса. Между тем из установленных судом обстоя- тельств следует, что первоначальное обязательст- во заключалось в возврате долга. Распиской О. подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в опреде- ленный срок и в определенном размере. Таким образом, обязательство должника по существу осталось прежним, распиской был уточнен его размер, а ошибочная ссылка истца на положения ст. 409 ГК РФ сама по себе не явля- лась основанием для отказа в иске о взыскании установленного судом долга. При таких обстоятельствах Судебная колле- гия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение с направ- лением дела на новое рассмотрение в суд апелля- ционной инстанции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ, не распространяется на нежилые объекты недвижимости Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. № 309-КГ18-12770 ( И з в л е ч е н и е ) Общество обратилось в арбитражный суд с за- явлением к налоговому органу о возврате излиш- не уплаченного налога на имущество организа- ций за 2013—2014 гг. Основанием для обращения общества в суд послужил отказ налогового органа возвратить об- ществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2013 год в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, со дня уплаты суммы налога. Решением арбитражного суда первой инстан- ции, оставленным без изменения постановле- ниями суда апелляционной инстанции и арбит- ражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему здания торго- во-развлекательного центра, введенного в экс- плуатацию в 2013 году (две очереди строительст- ва) и имеющего высокую энергетическую эффек- тивность — класс энергетической эффективно- 2 сти “В+” (высокий), что подтверждается соот- ветствующими энергетическими паспортами. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 30 ноября 2018 г. отменила названные судебные акты по следующим основа- ниям. На основании п. 21 ст. 381 НК РФ организа- ции освобождаются от уплаты налога на имуще- ство в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффек- тивности, если в отношении таких объектов в со- ответствии с законодательством Российской Фе- дерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности. Глава 30 НК РФ не содержит определения по- нятия “класс энергетической эффективности”, которое бы раскрывало состав объектов основ- ных средств, в отношении которых оно употре- бимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблю- дении которых класс энергетической эффектив- ности признается высоким. В связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 8 постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 “О некоторых вопросах, связан- ных с введением в действие части первой Налого- вого кодекса Российской Федерации”, при уяс- нении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется. Отношения по энергосбережению и повыше- нию энергетической эффективности регулиру- ются Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повыше- нии энергетической эффективности и о внесе- нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. Из"
    }
  ]
}