{
  "title": "newsletter ВС РФ от 06.05.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "06.05.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5357/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Переход государственных сельскохозяйственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в домах таких предприятий до их реорганизации, в том числе на право бесплатной приватизации жилья Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 33-КГ18-1 ( И з в л е ч е н и е ) В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее — АО) о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что спорное жилое помеще- ние было предоставлено ее семье государствен- ным сельскохозяйственным предприятием “Раз- долье” в 1986 году на условиях социального най- ма, в нем она была зарегистрирована и прожива- ла на момент рассмотрения требований. Истец полагала, что реорганизация предприятия, пра- вопреемником которого стал ответчик, не по- влияла на объем ее жилищных прав, включая право на приватизацию в порядке, установлен- ном Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Россий- ской Федерации” (далее — Закон о приватиза- ции). Удовлетворяя исковые требования и призна- вая за истцом право собственности на спорный дом, суд первой инстанции исходил из того, что В. занимала его на условиях договора социально- го найма, ранее в приватизации не участвовала, иные лица, проживавшие в доме, не возражали против его приватизации истцом; регистрация права собственности на дом за ответчиком в силу положений ст. 18 Закона о приватизации не влияла на право истца приватизировать спорный дом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая В. в удовлетворении исковых требова- ний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из следующих способов: жи- лищный фонд должен быть передан в собствен- ность соответствующих местных органов власти; передан (продан) гражданам, занимающим в жи- лом фонде помещения в установленном законом порядке (договоры приватизации жилья колхозы и совхозы могли заключать с гражданами до ре- организации и в момент реорганизации, однако такая возможность утрачивается гражданами с момента регистрации нового реорганизованного юридического лица); должен быть включен в ус- тавный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза; оставлен на балансе организации, соз- данной в результате реорганизации (указанный жилой фонд приватизации не подлежит, по- скольку не может быть отнесен ни к объектам го- сударственной или муниципальной собственно- сти, ни к объектам, находящимся в собственно- сти общественных организаций, применительно к которым Закон о приватизации носит рекомен- дательный характер). По мнению суда апелляционной инстанции, приватизация спорного жилья была возможна исключительно в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что являлось ком- петенцией общего собрания членов общества, так как собственник вправе самостоятельно при- нимать решение о передаче гражданам в собст- 1 № 5 май 2019 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года венность занимаемых жилых помещений, уста- навливая для этого соответствующие условия и порядок. На момент разрешения спора истец проживала в доме, собственником которого яв- лялось АО, в связи с чем приобрести право собст- венности на спорный жилой дом истец могла только с согласия ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2018 г. сочла вы- воды суда апелляционной инстанции ошибочны- ми по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Закона о приватизации гражда- не Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государст- венного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобре- сти их на условиях, предусмотренных данным За- коном, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными право- выми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установ- ленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 18 Закона о приватиза- ции (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-I) при переходе государственных или му- ниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяй- ственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юри- дических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с со- хранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 “О порядке реорганиза- ции колхозов и совхозов” и п. 6 Положения о ре- организации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных пред- приятий, утвержденного постановлением Прави- тельства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 (действо- вавших в период реорганизации совхозов и госу- дарственных сельскохозяйственных предпри- ятий), предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной ин- фраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйствен- ных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 “О некоторых во- просах применения судами Закона РФ “О прива- тизации жилищного фонда в Российской Федера- ции” (в редакции от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в прива- тизации жилого помещения, находящегося в ве- домственном жилищном фонде, необходимо учи- тывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-I) переход государственных и муниципаль- ных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предпри- ятий и учреждений, в том числе и на право бес- платной приватизации жилья. В связи с этим факт включения объектов жи- лищного фонда в состав приватизируемого иму- щества государственного и муниципального предприятия не должен ограничивать жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона о приватизации. Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих го- сударственным сельскохозяйственным предпри- ятиям, закон не устанавливает. Наоборот, в силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежи- тиях, в домах закрытых военных городков, а так- же служебные жилые помещения, за исключени- ем жилищного фонда совхозов и других сельско- хозяйственных предприятий, к ним приравнен- ных, и находящийся в сельской местности жи- лищный фонд стационарных учреждений соци- альной защиты населения. Судом было установлено, что спорный жилой дом ранее принадлежал государственному сель- скохозяйственному предприятию — племенному заводу “Раздолье”, был построен до приватизации данного предприятия, предоставлен истцу и чле- нам ее семьи в предусмотренном законом порядке в 1986 году, которые на момент рассмотрения спо- ра проживали в жилом помещении на условиях социального найма. То обстоятельство, что на мо- мент разрешения спора спорный объект был заре- гистрирован за ответчиком, не влияло на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилую площадь по договору социального найма. При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возможности при- ватизации спорного дома исключительно с со- гласия ответчика являются ошибочными. Кроме того, судом был проигнорирован тот факт, что решением наблюдательного совета ЗАО “Племенной завод “Раздолье” от 30 ноября 2009 г. истцу уже была разрешена приватизация дома. Данным обстоятельствам была дана надле- жащая оценка судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстан- ции не учел вышеприведенные нормы матери- ального права, что привело к неправильному раз- решению дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой ин- станции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска В. не имелось, в связи с чем отменила апелляционное определе- ние с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 2 ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ При рассмотрении требований о защите деловой репутации суду следует устанавливать соответствие оспариваемых сведений действительности, даже если порочащие деловую репутацию сведения содержатся только в заголовке статьи Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. № 305-ЭС18-3354 ( И з в л е ч е н и е ) Страховое общество в добровольном порядке отказалось от осуществления деятельности по од- ному из видов страхования, что подтверждено приказом Банка России. На основании данного отказа произведен отзыв лицензии на осуществ- ление страхования по указанному виду деятель- ности. Между тем на интернет-сайте организации размещена статья под заголовком, согласно кото- рому Банк России отобрал лицензии у несколь- ких страховых компаний, в том числе у страхово- го общества, из-за нарушений страхового зако- нодательства и неисполнения своих обяза- тельств. Страховое общество неоднократно обраща- лось к организации с требованием об изменении сведений в тексте и заголовке статьи. Указанные требования были удовлетворены путем частично- го изменения основного текста статьи, однако ее заголовок продолжал содержать прежнюю ин- формацию. С"
    }
  ]
}