{
  "title": "newsletter ВС РФ от 25.12.2018",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2018,
  "date": "25.12.2018",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5328/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 32\n\nПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 сентября 2018 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 “О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности” В связи с возникшими в правоприменительной практике вопросами Пленум Верховного Суда Рос- сийской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, п о с т а н о в л я е т вне- сти в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 “О судебной практике по уголовным делам о пре- ступлениях экстремистской направленности” (в редакции постановления Пленума от 3 ноября 2016 года № 41) следующие изменения: 1) пункт 1 дополнить абзацем следующего со- держания: “Обратить внимание судов на то, что гаранти- рованные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распростра- нять информацию любым законным способом могут быть ограничены только в исключитель- ных случаях, прямо закрепленных в федеральном законе, в той мере, в какой это необходимо в де- мократическом обществе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоро- вья, прав и законных интересов других лиц, обес- печения обороны страны и безопасности госу- дарства, общественного порядка, территориаль- ной целостности (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Между- народного пакта о гражданских и политических правах, часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.).”; 2) дополнить пунктом 21 следующего содер- жания: “21. При рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбужде- нии уголовного дела о преступлении экстремист- ской направленности суду необходимо тщатель- но проверять наличие не только повода, но и ос- нования для возбуждения дела, что предполагает представление в суд материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки соответствующих преступлений. Обратить внимание судов, что с учетом содер- жания диспозиции статьи 282 УК РФ к таким данным относится не только сам факт размеще- ния в сети “Интернет” или иной информацион- но-телекоммуникационной сети изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки возбуждения вражды и ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц по при- знакам, содержащимся в данной статье, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, мотив его совершения.”; 3) в пункте 8: а) дополнить абзацем вторым следующего со- держания: “Размещение лицом в сети “Интернет” или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на стра- ницах других пользователей материала (напри- мер, видео-, аудио-, графического или текстово- го), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квали- фицировано по статье 282 УК РФ только в случа- 1 № 11 ноябрь 2018 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года ях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность дея- ния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, нацио- нальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо со- циальной группе.”; б) абзацы второй, третий, четвертый и пятый считать абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым; в) абзац третий изложить в следующей редак- ции: “При решении вопроса о наличии или отсут- ствии у лица прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения чело- веческого достоинства при размещении материа- лов в сети “Интернет” или иной информацион- но-телекоммуникационной сети суду следует ис- ходить из совокупности всех обстоятельств соде- янного и учитывать, в частности, форму и содер- жание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования ли- цом соответствующих аудио-, видеофайлов, тек- ста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользова- тельской аудитории, данные о его личности (в ча- стности, приверженность радикальной идеоло- гии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонару- шения и преступления экстремистской направ- ленности), объем подобной информации, часто- ту и продолжительность ее размещения, интен- сивность обновлений.”; 4) дополнить пунктом 81 следующего содер- жания: “81. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий, направленных на воз- буждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя фор- мально и содержащее признаки какого-либо дея- ния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее об- щественной опасности. При решении вопроса о том, является ли дея- ние малозначительным, то есть не представляю- щим общественной опасности, судам необходи- мо учитывать, в частности, размер и состав ауди- тории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров инфор- мации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудито- рию.”; 5) пункт 23 дополнить абзацем шестым сле- дующего содержания: “При оценке заключения эксперта по делам о преступлениях экстремистской направленности судам следует иметь в виду, что оно не имеет за- ранее установленной силы, не обладает преиму- ществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказатель- ствами. При этом вопрос о том, являются те или иные действия публичными призывами к осуще- ствлению экстремистской деятельности или к осуществлению действий, направленных на на- рушение территориальной целостности Россий- ской Федерации, а также возбуждением ненави- сти либо вражды, а равно унижением человеческо- го достоинства, относится к компетенции суда.”. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 33 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 cентября 2018 г. О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” Руководствуясь статьей 126 Конституции Рос- сийской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Феде- рации”, статьей 3 Федерального конституционно- го закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ “О внесе- нии изменений в Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Феде- рации” и статью 2 Федерального конституцион- ного закона “О Верховном Суде Российской Фе- 2 дерации”, Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: В связи с принятием постановления Консти- туционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П “По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации в связи с жалобой общества с ог- раниченной ответственностью “Альбатрос” при- знать не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Ар- битражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 “О применении положе- ний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судеб- ных актов по новым или вновь открывшимся об- стоятельствам”. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 39-КГ16-1 ( И з в л е ч е н и е ) ООО “Росгосстрах” обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 29 мая 2014 г. произошло дорож- но-транспортное происшествие с участием при- надлежавшего на праве собственности В. автомо- биля под управлением Ч. и автомобиля под управлением его собственника С. Виновным в ДТП был признан Ч. Риск гражданской ответст- венности владельца автомобиля, которым управ- лял Ч., был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транс- портных средств в ООО “Росгосстрах”, однако в страховом полисе Ч. в числе водителей, допущен- ных к управлению транспортным средством, ука- зан не был. Впоследствии истцом в адрес Ч. была направ- лена претензия о возмещении ущерба в добро- вольном порядке, однако ответчик ущерб не воз- местил. ООО “Росгосстрах” просило взыскать с Ч. в порядке регресса сумму в возмещение ущерба. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отмене"
    }
  ]
}