{
  "title": "newsletter ВС РФ от 24.12.2018",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2018,
  "date": "24.12.2018",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5327/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Собственник припаркованного автомобиля вправе требовать от владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред повреждением такого автомобиля, возмещения вреда в солидарном порядке в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. № 25-КГ17-11 ( И з в л е ч е н и е ) Как было установлено судом, 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное проис- шествие с участием автомобиля, принадлежав- шего М. и находившегося под его управлением, автомобиля, принадлежавшего ООО “Охранное агентство “Кобра” (далее — Общество) и нахо- дившегося под управлением С., а также автомо- биля, принадлежавшего Т. В результате ДТП автомобилю Т., который на момент происшествия был припаркован и не на- ходился в движении, были причинены механиче- ские повреждения. Постановлением районного суда от 28 апреля 2015 г. виновником ДТП был признан М. Решением суда от 3 июля 2015 г. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекра- щено в связи с отсутствием в действиях М. соста- ва административного правонарушения. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ре- монта автомобиля Т. без учета износа составляла 737 781 руб., а с учетом износа — 420 713 руб. Т. обратился в суд с иском к Обществу и М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Удовлетворяя исковые требования, суд пер- вой инстанции исходил из того, что причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения РФ С., управлявшим принадлежавшим Обществу автомобилем. Суд посчитал установ- ленным, что действия М. не находились в при- чинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а также указал на необходимость взыска- ния с Общества возмещения ущерба в полном объеме без учета износа принадлежавшего истцу автомобиля. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Общества сумм, суд апелляционной инстанции посчитал установлен- ным, что ДТП произошло по вине М. и С., являв- шихся лицами, совместно причинившими вред. Суд указал, что собственники автомобилей несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в ДТП являлась равной. Суд апелляционной инстанции также со- слался на то, что гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в установленном зако- ном порядке, в связи с чем причиненный авто- мобилю ущерб подлежал возмещению с учетом износа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 августа 2017 г. не согла- силась с выводами суда апелляционной инстан- ции на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, меха- 1 № 10 октябрь 2018 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года низмов, электрической энергии высокого на- пряжения, атомной энергии, взрывчатых ве- ществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуще- ствление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас- ности, если не докажут, что вред возник вслед- ствие непреодолимой силы или умысла потер- певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от от- ветственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веде- ния или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт- ным средством, в силу распоряжения соответст- вующего органа о передаче ему источника повы- шенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владель- цы источников повышенной опасности солидар- но несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотрен- ным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в ре- зультате взаимодействия источников повышен- ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступле- ния гражданско-правовой ответственности вла- дельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаи- модействия этих источников их владельцам. Как было установлено судом, в момент до- рожно-транспортного происшествия деятель- ность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, по- скольку принадлежащий ему автомобиль в ука- занный момент не использовался, а был припар- кован. При таких обстоятельствах вред, причинен- ный автомобилю истца в результате взаимодейст- вия источников повышенной опасности, подле- жит возмещению владельцами указанных источ- ников независимо от вины, поскольку автомо- биль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышен- ной опасности. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех долж- ников совместно, так и от любого из них в от- дельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовле- творения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от осталь- ных солидарных должников. Солидарные долж- ники остаются обязанными до тех пор, пока обя- зательство не исполнено полностью. Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмеще- ния этого вреда как в полном объеме, так и в час- ти, поскольку ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим носит солидарный характер. Суд апелляционной инстанции посчитал ус- тановленным, что вред автомобилю истца был причинен совместно М., под управлением ко- торого находился принадлежащий ему автомо- биль, и С., под управлением которого находил- ся автомобиль, принадлежавший Обществу, од- нако в нарушение приведенных выше норм ма- териального права пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причине- ние вреда в долевом (по 50%), а не в солидарном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае от- сутствия нормы процессуального права, регули- рующей отношения, возникшие в ходе граждан- ского судопроизводства, федеральные суды об- щей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (ана- логия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Как указано в ч. 4 ст. 61 названного Кодекса, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмат- ривающего дело о гражданско-правовых по- следствиях действий лица, в отношении кото- рого вынесен приговор суда, по вопросам, име- ли ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 “О судебном ре- шении”, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также оп- ределять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это по- становление (решение). Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонару- шении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях дейст- вий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, 2 имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу решением от 3 июля 2015 г. отменено постановление районно- го суда от 28 апреля 2015 г. о признании М. ви- новником ДТП, в результате которого был при- чинен вред автомобилю истца, производство по делу об административном правонарушении в от- ношении М. было прекращено в связи с отсутст- вием состава административного правонаруше- ния. Названным решением было установлено, что нарушение М. Правил дорожного движения РФ допущено не было, поскольку автомобиль под его управлением не мог создать помехи для дви- жения автомобиля под управлением С. Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данные выводы, содержа- щиеся в решении от 3 июля 2015 г., были оставле- ны без внимания судом апелляционной инстан- ции, указавшим, что виновниками ДТП являлись М. и С. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела судом апел- ляционной инстанции нарушения норм матери- ального и процессуального права являлись суще- ственными, они повлияли на исход дела и без их устранения были невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин- тересов Т. и М., в связи с чем апелляционное оп- ределение подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции Судебной кол- легией рекомендовано учесть правовую пози- цию, изложенную в Постановлении Конститу- ционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в "
    }
  ]
}