{
  "title": "newsletter ВС РФ от 21.12.2018",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2018,
  "date": "21.12.2018",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5326/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 57-КГ17-17 ( И з в л е ч е н и е ) Как было установлено судом, Л. и К. прекра- тили семейные отношения 25 марта 2015 г. В период с 1992 по 1997 год К. приобрел 3418 акций, которые впоследствии были перечислены на его лицевой счет. По договору купли-продажи от 4 августа 1997 г. Л. приобрела 3500 акций, которые были зачислены на ее счет, иные операции по данному лицевому счету не проводились. 8 июня 2012 г. Л. подарила своему сыну 2500 акций ОАО “КМАпроектжилстрой”. Отказывая в удовлетворении исковых требо- ваний Л. в части признания общим имуществом акций ОАО “КМАпроектжилстрой” и их раздела между супругами в равных долях, суд первой ин- станции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что открытие раз- дельных лицевых счетов на К. и Л. и перво- начальное приобретение каждым из супругов сопоставимого количества акций (3418 и 3500 со- ответственно) с зачислением их на соответствую- щий счет свидетельствовало о заключенном меж- ду супругами соглашении о разделе акций, по ус- ловиям которого в собственность каждого супру- га передается то количество акций, которое заре- гистрировано на его лицевом счете в системе ве- дения реестра акционеров. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 октября 2017 г. не согла- силась с приведенными выше выводами судов, указав следующее. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного ко- декса РФ (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совмест- ной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятель- ности, предпринимательской деятельности и ре- зультатов интеллектуальной деятельности, полу- ченные ими пенсии, пособия, а также иные де- нежные выплаты, не имеющие специального це- левого назначения (суммы материальной помо- щи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и дру- гие). Общим имуществом супругов являются так- же приобретенные за счет общих доходов супру- гов движимые и недвижимые вещи, ценные бу- маги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего иму- щества супругов может быть произведен как в пе- риод брака, так и после его расторжения по тре- бованию любого из супругов, а также в случае за- явления кредитором требования о разделе обще- го имущества супругов для обращения взыскания 1 № 9 сентябрь 2018 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе обще- го имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются рав- ными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Исходя из п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, дей- ствовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их со- глашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотари- ально удостоверено. Между тем в материалах дела отсутствовали какие-либо достоверные доказательства, под- тверждавшие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных акций ОАО “КМАпроектжилстрой”, в связи с чем вы- вод судов об обратном был признан несостоя- тельным. В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 СК РФ сам по себе факт открытия лицевых счетов на имя каждого из супругов и приобретение каждым из них акций одного общества (фактические дей- ствия) не может свидетельствовать о достижении супругами соглашения о том, что находящиеся и приобретаемые впоследствии за счет общих средств ценные бумаги являются собственностью того супруга, на лицевом счете которого они на- ходятся. При указанных обстоятельствах, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Вер- ховного Суда РФ, оснований для отказа Л. в тре- бовании о включении обыкновенных акций ОАО “КМАпроектжилстрой” в состав общего имуще- ства супругов, подлежащего разделу между ними, у суда не имелось. Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отсту- пить от начала равенства долей супругов в их об- щем имуществе исходя из интересов несовер- шеннолетних детей и (или) исходя из заслужи- вающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не по- лучал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Ссылаясь на п. 2 ст. 39 СК РФ, Л. просила уве- личить размер ее доли в совместно нажитом с К. имуществе, указав на то, что в период рассмотре- ния в суде настоящего спора было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО “КМАпроектжилстрой”, на котором было при- нято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных ак- ций, что, по ее мнению, привело к “размыва- нию” совместно нажитого пакета акций. Л. пола- гала, что принятие данного решения не являлось экономически целесообразным, а имело целью уменьшение долей акционеров ОАО “КМАпро- ектжилстрой”, в частности Л. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отмени- ла принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Л. о включе- нии обыкновенных акций ОАО “КМАпро- ектжилстрой” в состав общего имущества супру- гов и их разделу и направила дело на новое рас- смотрение в суд первой инстанции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Общая плата за услуги по антикризисному управлению подлежит распределению по соглашению между арбитражными управляющими, оказывавшими названные услуги в одной процедуре банкротства Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. № 306-ЭС14-6837 ( И з в л е ч е н и е ) В 2012 году общество признано несостоятель- ным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управ- ляющим утвержден Н. В 2013 году определением суда первой ин- станции Н. отстранен от исполнения обязанно- стей конкурсного управляющего, новым кон- курсным управляющим утвержден Щ., который исполнял эти обязанности вплоть до завершения процедур конкурсного производства. В 2014 году Н. и Щ. заключили соглашение, в соответствии с которым право на получение про- центов по вознаграждению конкурсного управ- ляющего принадлежит Щ., Н. отказывается от притязаний на получение суммы процентов. Щ. обратился в арбитражный суд с заявлени- ем об установлении ему процентов по вознаграж- дению конкурсного управляющего должником. Компания, которой Н. уступил свои права на взыскание процентов, также обратилась в арбит- ражный суд с заявлением об установлении про- центов по вознаграждению Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, и взы- скании этих процентов в свою пользу. Определением суда первой инстанции заявле- ние Щ. удовлетворено, в удовлетворении заявле- ния компании отказано. Постановлением суда апелляционной ин- станции, оставленным без изменения постанов- лением арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции отменено, начислены проценты как в пользу Щ., так и в пользу Н. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 5 февраля 2018 г. отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе опре- деление суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из п. 1 ст. 328 ГК РФ, правовая природа вознаграждения арбитражного управ- ляющего носит частноправовой встречный ха- рактер и является, по своей сути, платой за ока- занные услуги по антикризисному управлению. 2 Согласно п. 2 ст. 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельно- сти (банкротстве)” (далее — Закон о банкротстве) обязанность по выплате вознаграждения по об- щему правилу относится на должника. В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного произ- водства) полномочия арбитражного управляю- щего осуществлялись несколькими лицами. При этом отсутствуют какие-либо разногласия относительно совокупной суммы вознагражде- ния, причитающейся данным лицам за счет должника. По сути, в настоящем деле спор не связан с исследованием отношений между должником и арбитражными управляющими, а возник по по- воду распределения общей суммы вознагражде- ния между двумя управляющими, сменившими один другого, каждый из которых в определен- ный период времени являлся исполнителем услуг по антикризисному управлению. Подобный спор между двумя соисполнителями не затрагивает интересы конкурсной массы, должника и его кредиторов. Соответствующие отношения Щ. и Н. как самостоятельные субъекты урегулировали част- ноправовым соглашением. Названное соглаше- ние не могло быть признано отказом от права или договором дарения. Согласно пп. 3 и 13 ст. 206 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (фиксированная часть — 30 тыс. рублей в месяц) и суммы про- центов (стимулирующая часть — в виде процен- тов от размера удовлетворенных требований кредиторов). Соглашением между конкурсны- ми управляющими правомерные ожидания Н. относительно получения им фиксированной части вознаграждения не подвергались сомне- нию. Таким образом, упомянутое соглашение не направлено на лишение его пр"
    }
  ]
}