{
  "title": "newsletter ВС РФ от 31.05.2018",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2018,
  "date": "31.05.2018",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5280/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Истец несет судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по его иску о признании права собственности на самовольно возведенное им строение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5 ( И з в л е ч е н и е ) М. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления (далее — ОМСУ) о признании права собственности на нежилое здание. ОМСУ обратился к М. со встречным иском о сносе са- мовольно возведенной постройки. Решением суда первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пер- воначальный иск удовлетворен: за М. признано право собственности на нежилое здание (мага- зин). С ОМСУ в пользу М. взысканы судебные расходы за составление технического плана, за оплату экспертного заключения и др. В удовле- творении встречного иска ОМСУ было отказано. Взыскивая в пользу М. судебные расходы, суды руководствовались ст. 98 ГПК РФ, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Вер- ховного Суда РФ 12 июля 2016 г. не согласилась с указанными выше выводами судов первой и апел- ляционной инстанций и пришла к выводу о нали- чии оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы ОМСУ в связи со следующим. Как следует из ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) (в редакции, дей- ствовавшей на момент обращения М. в суд с ис- ком о признании права собственности на нежи- лое здание), для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган ис- полнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготов- лением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непо- средственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 указанной выше статьи установлен перечень документов, необходимых для предоставления в администра- тивный орган. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 1 марта 2013 г. № 175 “Об установлении документа, необходимого для получения разре- шения на ввод объекта в эксплуатацию” (дейст- вовавшим на момент обращения М. в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание) установлено, что документом, необходи- мым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмот- ренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является технический план, подготовленный в соответствии с требова- ниями ст. 41 Федерального закона “О государст- венном кадастре недвижимости”. Таким образом, наличие технического плана объекта недвижимости является обязательным условием как для ввода объекта в эксплуатацию, 1 № 5 май 2018 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года так и для ведения государственными органами государственного кадастра недвижимости (ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ “О государственном кадастре недви- жимости”). При таких обстоятельствах затраченные ист- цом на составление технического плана объекта недвижимого имущества денежные средства нельзя признать издержками, понесенными М. в связи с рассмотрением дела, поскольку истец обязан иметь указанный технический план в силу закона. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бре- мя доказывания отсутствия препятствий для при- знания права собственности на самовольную по- стройку лежит на истце. Как следует из встречного иска ОМСУ, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без согласия администрации и без получения необходимых разрешений. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действо- вавшей на момент возникновения спорных пра- воотношений) предусмотрено, что право собст- венности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном насле- дуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный уча- сток, где осуществлена постройка. При этом пра- во собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняе- мые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом было установлено, что М. ходатайство- вал перед судом о назначении судебной строи- тельно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия возведенного здания гра- достроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан. При таких обстоятельствах, являясь заинтере- сованным лицом в удовлетворении своего требо- вания о признании права собственности на само- вольную постройку, истец должен самостоятель- но нести расходы на проведение судебной строи- тельно-технической экспертизы. Суды не учли, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, в том числе и на уп- лату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном по- рядке признать право собственности на само- вольно возведенное им строение и не были обу- словлены ОМСУ. В связи с изложенным Судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения были невозможны восстановление и защита на- рушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной ин- станции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ 1. Оператор почтовой связи не может быть привлечен к административной ответственности, установленной ст. 13.26 КоАП РФ, по истечении двух месяцев со дня возвращения судебного извещения с нарушением установленного срока его хранения Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 305-АД17-1975 ( И з в л е ч е н и е ) Государственное унитарное предприятие (да- лее — предприятие), являющееся оператором почтовой связи, оспорило в арбитражном суде по- становление районного отдела судебных приста- вов, которым предприятие привлечено к админи- стративной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ за нарушение порядка достав- ки (вручения) адресату судебных извещений. Основанием для привлечения предприятия к указанной административной ответственности послужил тот факт, что поступившее в отделение почтовой связи заказное письмо разряда “Судеб- ное” было возвращено в этот же день отправите- лю письма — районному суду, т.е. раньше уста- новленного срока хранения письма. При рассмотрении дела суды пришли к выво- ду о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответст- венность за которое установлена ст. 13.26 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения пред- приятия к административной ответственности, в том числе двухмесячного срока давности привле- чения к ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления предприятия. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 18 июля 2017 г. отменила су- дебные акты, сочтя ошибочными выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух меся- цев (по делу об административном правонаруше- нии, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административ- ного правонарушения. Вменяемое правонарушение совершено в мо- мент возвращения предприятием спорного заказ- ного письма разряда “Судебное” его отправите- лю с нарушением установленного срока хране- ния такого почтового отправления. Однако постановление о привлечении к адми- нистративной ответственности вынесено после истечения двух месяцев с указанного момента. Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после исте- чения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым. 2 2. Завышение цены приобретения товара относительно рыночной стоимости само по себе не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость у покупателя, если в бюджете создан экономический источник для вычета (возмещения) этого налога Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 305-КГ17-4111 ( И з в л е ч е н и е ) По результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган в соответствии со ст. 40 НК РФ принял решение о привлечении об- щества к ответственности за совершение налого- вого правонарушения и доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в связи с завышением относительно рыночного уровня покупной стои- мости приобретения товаров (коньячного спир- та), импортированных в Российскую Федерацию. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями суда апелляци- онной инстанции и суда округа, в удовлетворении требования общества о признании недействитель- ным указанного решения инспекции отказано. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 3 октября 2017 г. отменила су- дебные акты в части эпизода доначисления НДС и признала решение инспекции недействительным в соответствующей части по следующим основаниям. Как следует из п. 3 ст. 3 НК РФ, по своей эко- номико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости "
    }
  ]
}