{
  "title": "newsletter ВС РФ от 30.09.2016",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2016,
  "date": "30.09.2016",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/4661/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора и не может включать обязанностей одной из сторон о предварительной оплате основного договора о купле-продаже Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. № 78-КГ15-29 ( И з в л е ч е н и е ) В. и Г. обратились в суд с иском к ООО “Нева- ИнвестПроект” и ООО “ЛАД” о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании денежных средств. Решением суда первой инстанции иск удовле- творен частично, на ООО “НеваИнвестПроект” возложена обязанность заключить с истцами до- говор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи, с ООО “НеваИнвестПроект” в пользу истцов взысканы проценты за пользова- ние чужими денежными средствами, компенса- ция морального вреда, а также государственная пошлина. На истцов возложена обязанность про- извести перечисление денежных средств на счет продавца за исполнение договора купли-прода- жи недвижимого имущества. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иско- вых требований. Судом установлено, что 9 января 2007 г. меж- ду ООО “НеваИнвестПроект” и ООО “ЛАД” за- ключен генеральный инвестиционный договор, по условиям которого ООО “НеваИнвестПро- ект” поручает, а ООО “ЛАД” обязуется осущест- вить выбор земельного участка и поэтапно про- извести строительство малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры. В силу раздела 14 генерального договора результаты за- стройки подлежали передаче в собственность ООО “НеваИнвестПроект”. Пунктом 2.3.4 указанного выше договора ООО “НеваИнвестПроект” было предоставлено право по своему усмотрению уступать другим юридическим и физическим лицам полностью или в части права на финансирование строитель- ства объекта. Впоследствии между ответчиками было за- ключено агентское соглашение, по условиям ко- торого ООО “НеваИнвестПроект” являлось агентом ООО “ЛАД” по привлечению покупате- лей объектов недвижимости и заключению пред- варительных договоров купли-продажи, а также основных договоров купли-продажи и актов приема-передачи объектов недвижимости. 18 мая 2012 г. В. и Г. заключили с ООО “Нева- ИнвестПроект” предварительный договор куп- ли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлось заключение в буду- щем основного договора купли-продажи земель- ного участка и жилого дома. При этом предвари- тельный договор заключен ООО “НеваИнвест- Проект” от своего имени. Согласно п. 2.2 предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обя- зуются заключить в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом и исполнения покупателями своих обязательств в соответствии с приложениями к предварительно- му договору. 1 № 9 сентябрь 2016 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года Свои обязательства по договору истцы испол- нили надлежащим образом, денежные средства были перечислены ООО “НеваИнвестПроект” в полном объеме. Согласно приложению к предварительному договору срок заключения основного договора определен 25 января 2013 г. При этом в указан- ном приложении содержится ссылка на то, что названный срок может быть изменен на более поздний в связи с задержками сроков исполне- ния своих функций государственными, муници- пальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами. 10 июля 2013 г. истцами в адрес ответчика на- правлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства — заключить ос- новной договор купли-продажи. Претензия по- лучена ответчиком и оставлена без удовлетворе- ния. 14 января 2014 г. в адрес истцов ООО “Нева- ИнвестПроект” направлено уведомление о пре- кращении действия предварительного договора на основании абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ. Денежные средства, полученные ООО “Нева- ИнвестПроект”, возвращены истцам 20 февраля 2014 г. на основании платежного поручения. Судом установлено также, что на спорный жилой дом и на земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрировано право собст- венности ООО “ЛАД” — 17 декабря 2013 г. и 10 марта 2014 г. соответственно. Разрешая спор и частично удовлетворяя иско- вые требования В. и Г., суд первой инстанции ис- ходил из того, что между истцами и ООО “Нева- ИнвестПроект” заключен предварительный до- говор, по которому истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства. При этом суд сослался на отсутствие у ООО “Нева- ИнвестПроект” предусмотренных п. 4 ст. 429 ГК РФ оснований для расторжения предварительно- го договора, поскольку срок заключения основ- ного договора купли-продажи, подлежащий, по мнению суда, исчислению с момента государст- венной регистрации права собственности на объ- екты недвижимости за ООО “ЛАД”, не истек. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции согласился с вывода- ми суда первой инстанции о том, что договор, за- ключенный между истцами и ООО “НеваИнвест- Проект”, является предварительным договором, однако при этом указал, что поскольку государ- ственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не является неизбежным событием (п. 2 ст. 190 ГК РФ), то срок действия предварительного договора, заключенного между В. и Г. и ООО “НеваИнвестПроект”, истек 25 ян- варя 2013 г. После указанной даты обязательства сторон по предварительному договору прекрати- лись в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с выво- дом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возло- жении на ООО “НеваИнвестПроект” обязанно- сти заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора. Суд апелляционной инстанции сослался так- же на то обстоятельство, что обязанности по за- ключению с истцами основного договора куп- ли-продажи не имелось и у ООО “ЛАД”, по- скольку между ним и истцами отсутствовали ка- кие-либо договорные отношения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 10 ноября 2015 г., не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим осно- ваниям. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ приведе- ны в редакции, действующей на момент возник- новения спорных отношений) обязательства воз- никают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указан- ных в данном Кодексе. В силу пп. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении дого- вора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный за- коном или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотрен- ных законом или иными правовыми актами (сме- шанный договор). К отношениям сторон по сме- шанному договору применяются в соответствую- щих частях правила о договорах, элементы кото- рых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или су- щества смешанного договора. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предваритель- ному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выпол- нении работ или оказании услуг (основной дого- вор) на условиях, предусмотренных предвари- тельным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Однако заключенный между истцами и ООО “НеваИнвестПроект” договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жи- лого дома и земельного участка, не являлся пред- варительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного догово- ра стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи не- движимого имущества, но и обязанность В. и Г. внести денежные средства на расчетный счет продавца, т.е. произвести предварительную опла- ту основного договора купли-продажи. Это судебными инстанциями учтено не было, что повлекло за собой неправильную квалифика- цию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права. 2 Кроме того, Судебная коллегия отметила сле- дующее. Согласно чч. 1 и 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апел- ляционной инстанции рассматривает дело в пре- делах доводов, изложенных в апелляционных жа- лобе, представлении и возражениях относитель- но жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет закон- ность и обоснованность решения только в обжа- луемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нару- шены ли судом первой инстанции нормы про- цессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 3271 ГПК РФ). Согласно п. 24 постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О при- менении судами норм гражданского процессу- ального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” судам апелляционной инстанции необходимо ис- ходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует пони- мать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права в целях за- щиты нарушенных или оспариваемых прав, сво- бод "
    }
  ]
}