1. Возведение объекта недвижимости в нарушение
градостроительных и строительных норм
и правил в охранной зоне инженерных
коммуникаций влечет признание
его самовольной постройкой и снос.
Критерием отнесения строений и сооружений
к вспомогательным является наличие
на земельном участке основного здания,
строения, сооружения, по отношению к которому
новое строение выполняет вспомогательную
(обслуживающую) функцию
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 24 сентября 2013 г. N 88-КГПР13-10
(Извлечение)
Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском к
Б. и М. о признании права общей долевой собственности на объект
недвижимости отсутствующим и возложении обязанности осуществить
снос самовольно возведенного строения, указав в обоснование исковых
требований следующее. Объект недвижимости возведен собственниками
на земельном участке с нарушением его целевого назначения, без
получения соответствующего разрешения, само возведенное строение
создано с существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил, в связи с чем этот объект является самовольной
постройкой, подлежащей сносу.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа
2012 г. требования прокурора удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Томского областного суда от 26 октября 2012 г. решение суда
первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене
апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
24 сентября 2013 г. признала, что имеются основания,
предусмотренные законом для удовлетворения представления и отмены
обжалуемого судебного постановления.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные прокурором
требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение
спорного объекта недвижимости осуществлено в нарушение требований
ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, без получения соответствующего разрешения,
размещение данного строения на земельном участке, являющемся
охранной зоной инженерных коммуникаций, противоречит требованиям
п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений", пп. 2.3.85, 2.4.57 и 4.2.131
"Правил устройства электроустановок", а также сам объект
недвижимости не является в силу п. 3.1 СНиП 21-02-99 строением для
хранения индивидуальных автотранспортных средств, не требующим
получения разрешения на его возведение.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебная
коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о возведении
спорного объекта недвижимости с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил ввиду его возведения
в охранной зоне инженерных коммуникаций основаны на недостаточных
доказательствах, а также судом не учтено, что разрешения на
возведение данного объекта в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не
требовалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с вынесенным апелляционным определением по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство,
реконструкция объектов капитального строительства, а также их
капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются
конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности
таких объектов, осуществляется на основании разрешения на
строительство. Разрешение на строительство - это документ,
подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику
право осуществлять строительство объекта.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой
дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает
на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться
постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие
сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании
права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,
допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая
постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при
отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при
наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по
правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на
строительство само по себе не может служить основанием для отказа в
иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то
же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,
создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации,
в частности к получению разрешения на строительство и/или акта
ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал
уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода
объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о
признании права собственности на самовольную постройку подлежит
удовлетворению при установлении судом того, что единственными
признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на
строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не
нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые
законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью
граждан.
Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект
недвижимости является сооружением, в отношении которого не
требуется разрешения на строительство.
Вместе с тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции
пришел к такому выводу, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК
РФ в определении не приведены.
Составной частью жилого дома как объекта индивидуального
жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых
пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения,
предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи,
бани, колодцы и т. п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК
РФ).
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на
момент рассмотрения дела) разрешение на строительство представляет
собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации
требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию
объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на
строительство не требуется, в частности, в случае строительства
гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для
целей, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а также строительства на земельном участке строений и
сооружений вспомогательного использования.
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения
строений и сооружений к вспомогательным является наличие на
земельном участке основного здания, строения, сооружения, по
отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную,
обслуживающую функцию.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект
является двухэтажным нежилым строением с видом деятельности -
административная деятельность. Согласно свидетельствам о
регистрации права общей долевой собственности на земельный участок
его целевое назначение - многофункциональные деловые и
обслуживающие здания, при этом строение не соответствует
определению объектов для хранения индивидуальных автотранспортных
средств, данному п. 3.1 СНиП 21-02-99.
Судом апелляционной инстанции не принят во внимание Перечень
градостроительных регламентов по видам использования земельных
участков и объектов капитального строительства, в котором
разрешенное использование земельных участков с объектами
"многофункциональные деловые и обслуживающие здания" и "сооружения
для хранения транспортных средств" разделено.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не
являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
Указав в определении, что выводы суда первой инстанции о
нарушении строительных норм и правил ввиду нахождения объекта
недвижимости в охранной зоне инженерных коммуникаций основаны на
недостаточных доказательствах, суд апелляционной инстанции в
нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не привел доводы, по которым их
отверг, а, давая оценку показаниям свидетеля, являющегося
начальником цеха сетей водопровода ООО "Томскводоканал", указал,
что они не имеют доказательственной ценности, поскольку
документально не подтверждены.
Вместе с тем именно разрешение вопроса о наличии или
отсутствии инженерных коммуникаций на территории, занимаемой
возведенным объектом недвижимости, является существенным
обстоятельством для разрешения спора о признании объекта
самовольной постройкой и возложении обязанности на собственников
данного сооружения по его сносу, что судом апелляционной инстанции
сделано не было.
Для правильного разрешения данного спора суд обязан с
достоверностью установить наличие либо отсутствие инженерных
коммуникаций под возведенным объектом недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Томского областного суда от 26 октября 2012 г. отменила, направила
дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
_______________