ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2011 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось
заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который
обсудил проект постановления "О практике применения судами норм
главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
С докладом выступил судья Верховного Суда Российской
Федерации Н.В.Тимошин, отметивший, что обсуждаемая тема может
показаться не заслуживающей внимания. В основном правоотношения,
связанные с реабилитацией, регламентированы небольшой главой в
Уголовно-процессуальном кодексе. Вопросов по применению норм этой
главы Кодекса в судебной практике немного, да и лиц, обратившихся
за возмещением вреда в порядке реабилитации, по сравнению со всеми
теми, кто оказывается причастен к уголовному судопроизводству,
тоже не очень много и частичная реабилитация применяется в редких
случаях. Так, в 2010 году по данным судов за восстановлением своих
прав и возмещением вреда, причиненного незаконным или
необоснованным уголовным преследованием, обратились 2630 лиц, а в
первом полугодии 2011 года - 1925 лиц.
Однако актуальность рассмотрения Пленумом данного вопроса в
настоящее время весьма высока, поскольку строгое соблюдение судами
норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию лиц, незаконно
либо необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, служит
важной гарантией реализации ими своего конституционного права на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
или бездействием органов государственной власти или их должностных
лиц. Кроме того, единообразное понимание и применение судьями этих
уголовно-процессуальных норм показывает, в какой мере наше
государство соблюдает ратифицированные им международные договоры,
закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста,
заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на
компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен
на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся
обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.
Актуален обсуждаемый проект постановления также потому, что
нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующие вопросы реабилитации,
содержат противоречия, а продолжающие действовать положения иных
нормативно-правовых актов, в том числе принятых еще в СССР,
устарели. В связи с этим у правоприменителей, и прежде всего у
судей, как показало изучение судебной практики, накопились
вопросы, связанные с их применением, без ответа на которые
невозможно добиться единства судебной практики.
Несмотря на относительно небольшое количество лиц из числа
имеющих право на реабилитацию, обратившихся за возмещением ущерба,
государству причиняется при этом немалый экономический ущерб: в
2010 году указанным лицам в порядке возмещения имущественного
вреда за счет казны выплачено около 250 млн. рублей и в порядке
компенсации морального вреда более 400 млн. рублей, за первое
полугодие 2011 года - 200 и 220 млн. рублей соответственно.
Поэтому и с данной точки зрения правильное и единообразное
применение правовых норм, регламентирующих реабилитацию, весьма
актуально.
Представленный на рассмотрение Пленума проект подготовлен
рабочей группой с учетом предложений судов, представителей
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ученых Российской
академии правосудия и других ведущих вузов страны, а также
доработан с учетом замечаний и предложений, высказанных в ходе его
обсуждения судьями Верховного Суда Российской Федерации, а также
на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде
Российской Федерации.
Хотя реабилитация процесс многогранный, связанный с
применением норм различных отраслей права, поскольку заключается в
восстановлении нарушенных в результате незаконного или
необоснованного уголовного преследования жилищных, трудовых,
пенсионных и иных прав, а также в возмещении имущественного и
морального вреда, в проекте, несмотря на предложения отдельных
судей более подробно отразить вопросы, связанные с применением
норм указанных отраслей права, предлагается дать разъяснения
только по применению норм, регламентирующих вопросы реабилитации в
сфере уголовного судопроизводства.
Представляется, что такой подход к содержанию данного проекта
постановления Пленума является правильным и обоснованным,
поскольку рассмотрение вопросов о восстановлении прав и возмещении
вреда при реабилитации в принципе ничем не отличается от
разрешения этих вопросов в случае нарушения указанных прав в
результате незаконных действий, не связанных с уголовным
преследованием.
В прениях по докладу выступили М.М.Неустроев - заместитель
председателя Томского областного суда, А.В.Гагарский - судья
Архангельского областного суда, Г.Н.Вислогузова - судья
Смоленского областного суда, С.Г.Кехлеров - заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации, Д.В.Костенников -
статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской
Федерации, А.В.Гриненко - доктор юридических наук, профессор
кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Московского государственного института международных отношений,
член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации; А.А.Волков - главный эксперт-специалист отдела
судебно-претензионной работы правового департамента Министерства
финансов Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принято
29 ноября 2011 г.
29 ноября 2011 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
принял также постановление "Об избрании члена Дисциплинарного
судебного присутствия".
Необходимость принятия данного постановления связана с тем,
что избранный 24 февраля 2010 г. членом Дисциплинарного судебного
присутствия судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев
достиг предельного возраста, предусмотренного Федеральным
конституционным законом от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ
"О Дисциплинарном судебном присутствии" для члена Дисциплинарного
судебного присутствия.
____________