1. Суд не может под видом разъяснения решения
изменить его содержание
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 13 января 2009 г. N 6н-385/08
(Извлечение)
Военнослужащий Р. - ветеран подразделений особого риска
обратился в суд с жалобой на действия командира Ленинградской
военно-морской базы, связанные с необеспечением его и членов его
семьи жилой площадью.
Решением гарнизонного военного суда от 20 марта 1998 г.
действия командира признаны незаконными, на указанное должностное
лицо возложена обязанность обеспечить заявителя и двоих его детей
благоустроенной жилой площадью по месту прохождения им службы по
нормам, предусмотренным законодательством, с учетом права
заявителя на дополнительную жилую площадь в виде отдельной
комнаты.
В сентябре 1998 г. исполнительное производство по делу
окончено в связи с тем, что Р. и двум его сыновьям командованием
была выделена отдельная двухкомнатная квартира в г. Ломоносове
Ленинградской области, общей площадью 63,6 кв. м.
8 мае 2000 г. он получил ордер и переселился в названную
квартиру, после чего обратился к командиру военно-морской базы с
заявлением об обеспечении его дополнительной жилой площадью в
соответствии с решением военного суда. Однако ему было отказано со
ссылкой на то, что, получив ордер на двухкомнатную квартиру, Р.
тем самым выразил согласие на получение жилья без предоставления
дополнительной жилой площади. В 2005 году квартира была
приватизирована Р.
9 апреля 2001 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского
района города Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу Р. на действия
судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное
производство, признал их неправомерными, заявителю был выдан
исполнительный лист для исполнения решения гарнизонного военного
суда.
6 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем повторно
возбуждено исполнительное производство.
10 июля 2007 г. гарнизонная жилищная комиссия в порядке
исполнения судебного решения на семью из трех человек, с учетом
права Р. на дополнительную жилую площадь в виде комнаты, выделила
ему трехкомнатную квартиру в г. Пушкине Ленинградской области,
общей площадью 75,34 кв. м, от вселения в которую Р. отказался.
Командир Ленинградской военно-морской базы обратился в суд с
заявлением о прекращении исполнительного производства по
исполнительному листу, выданному на основании решения от 20 марта
1998 г., ссылаясь на то, что Р. безосновательно отказался от
получения предложенного ему жилья в виде отдельной трехкомнатной
квартиры с учетом его права на дополнительную площадь.
28 ноября 2007 г. Октябрьским районным судом
г. Санкт-Петербурга в удовлетворении данного заявления было
отказано.
В январе 2008 г. Р. обратился к командиру Ленинградской
военно-морской базы и к судебному приставу-исполнителю с
ходатайством, в котором, указав, что решение от 20 марта 1998 г.
исполнено не в полном объеме, просил предоставить ему квартиру на
условиях мены либо комнату или однокомнатную квартиру по договору
социального найма.
Командир Ленинградской военно-морской базы обратился в
гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил разъяснить,
являются ли надлежащим исполнением решения от 20 марта 1998 г. его
действия, выразившиеся в предоставлении Р. квартир: двухкомнатной
в 2000 году и трехкомнатной в 2007 году.
Гарнизонный военный суд 26 марта 2008 г. признал, что решение
от 20 марта 1998 г. надлежаще исполнено должностным лицом,
предоставившим Р. трехкомнатную квартиру в г. Пушкине, в силу
закона такое решение разъяснению не подлежит, в связи с чем
отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного
решения.
Балтийский флотский военный суд 6 мая 2008 г. отменил
определение гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении
судебного решения и разрешил вопрос по существу, указав, что для
полного исполнения судебного решения от 20 марта 1998 г. командиру
надлежит обеспечить Р. дополнительной жилой площадью в виде
отдельной комнаты.
В надзорной жалобе командир Ленинградской военно-морской базы
просил отменить кассационное определение, считая его
необоснованным, и оставить в силе определение гарнизонного
военного суда. Военная коллегия Верховного Суда РФ 13 января
2009 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения
суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не
изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно
не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого
решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона суд не может под видом
разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен
при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и
ясной форме.
Как усматривается из содержания решения гарнизонного военного
суда от 20 марта 1998 г., оно как в мотивировочной, так и в
резолютивной частях сформулировано ясно, четко и не могло вызвать
различное его толкование.
Отменив определение гарнизонного военного суда об отказе в
разъяснении решения и указав командиру Ленинградской
военно-морской базы на необходимость обеспечить Р. дополнительной
жилой площадью в виде отдельной комнаты, флотский военный суд в
своем кассационном определении по существу возложил на должностное
лицо дополнительную обязанность, не содержавшуюся в решении от
20 марта 1998 г., и тем самым ф актически изменил содержание
решения.
Что касается жилищных условий Р., возникших после вступления
решения суда в законную силу, а также действий командования по
обеспечению его жилой площадью в соответствии с данным судебным
решением, то указанные обстоятельства, на которые сослался суд
кассационной инстанции в обоснование своих выводов, касались
вопросов исполнительного производства, а поэтому не относились к
предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного
решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ определение Балтийского
флотского военного суда от 6 мая 2008 г. отменила, оставила в силе
определение гарнизонного военного суда от 26 марта 2008 г.
____________