{
  "title": "newsletter ВС РФ от 31.10.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2008,
  "date": "31.10.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/1786/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "1. Несоблюдение работодателем установленного\n\nпорядка уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора повлекло нарушение прав работников Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 25-В08-9 (Извлечение) Д., К., Б. и другие обратились в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения \"Ахтубинская центральная районная больница\" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование своих требований истцы указали на следующее. Они работали в стоматологической поликлинике МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница\": Д. со 2 августа 1985 г. зубным техником в отделении зубопротезирования; К. с 11 августа 1987 г. медицинской сестрой в ортопедическом отделении; Б. с 30 апреля 1999 г. санитаркой, с 24 января 2005 г. медицинским регистратором; П. с 13 ноября 2001 г. санитаркой; С. с 7 апреля 2004 г. зубным врачом, с 21 сентября 2004 г. зубным врачом в отделении зубопротезирования; Е. с 27 декабря 1996 г. зубным техником. Приказами N 161 от 28 августа 2007 г., N 162-л от 29 августа 2007 г., N 176-л от 18 сентября 2007 г. они были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считая увольнения незаконными, истцы просили суд восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Д. и К., кроме того, - возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствие с трудовым законодательством. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С. восстановлен в должности зубного врача отделения зубопротезирования стоматологической поликлиники МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница\", с учетом определения об исправлении описки Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 февраля 2008 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20 715 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. На МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница \" возложена обязанность внести в трудовые книжки Д. и К. сведения о выполняемой ими работе в соответствии с трудовым договором, сведения о переводах работника на другую постоянную работу, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 8 февраля 2008 г. Ахтубинского городского суда Астраханской области в иске Б. о взыскании суммы произведенных при расчете удержаний за 7 дней неиспользованного отпуска отказано. С ответчика в пользу Д. и К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 руб. каждой. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 19 марта 2008 г. решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований Д. и К. о компенсации морального вреда отменила, в этой части вынесла новое решение о взыскании со стоматологической поликлиники в их пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб. каждой. В надзорной жалобе представитель истцов Ч. просил судебные постановления отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 октября 2008 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе Д., К., Б., П., Е., суд исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора (изменение структуры МУЗ), тем самым порядок увольнения в соответствии со ст. 74 и п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден. Между тем эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства. В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Кодекса). Статья 74 Кодекса устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса. Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Устава муниципального учреждения здравоохранения \"Ахтубинская центральная районная больница\", утвержденного постановлением главы администрации МО \"Ахтубинский район\" от 22 декабря 2006 г. N 1263, в состав данного учреждения входило обособленное структурное подразделение - \"Стоматологическая поликлиника\". Постановлением главы администрации МО \"Ахтубинский район\" от 9 июня 2007 г. N 977 утверждены изменения, внесенные в Устав МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница\": из пункта 1.5 исключен третий абзац: \"Стоматологическая поликлиника\". Приказом главного врача МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница\" от 21 июня 2007 г. N 443 на основании данного постановления главы администрации МО \"Ахтубинский район\" со 2 июля 2007 г. исключены из штатного расписания МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница\" структурное подразделение \"Стоматологическая поликлиника\"; \"Отделение зубопротезирования\" в разделе \"Платные медицинские услуги\"; структурное подразделение \"Стоматологическая поликлиника\" в разделе \"Платные медицинские услуги\" и этой же датой введены в штатное расписание поликлиники N 1 \"Стоматологическое отделение\"; \"Отделение зубопротезирования\" и \"Стоматологическое отделение\" раздела \"Платные медицинские услуги\". Приказом от 28 июня 2007 г. N 462 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предупреждены: Д., К., Б., П., С. 28 июня 2007 г., Е. 18 июля 2007 г. Кроме того, согласно протоколам от 26 июня 2007 г. и 28 июня 2007 г. были проведены собрания в трудовых коллективах \"Стоматологической поликлиники\", \"Отделения зубопротезирования\" и \"Стоматологического отделения\" раздела \"Платные медицинские услуги\", на которых руководством МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница\" сотрудникам была разъяснена необходимость структурной реорганизации учреждения с целью централизации руководства поликлиникой N 1 и \"Стоматологической поликлиникой\" и в связи с этим о предстоящих вышеуказанных структурных изменениях в данном учреждении. Вместе с тем как усматривается из постановления главы администрации МО \"Ахтубинский район\" от 9 июня 2007 г. N 977, внесение изменений в Устав МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница\" с какого-либо срока не устанавливается. Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем - МУЗ \"Ахтубинская центральная районная больница\" своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть произведено ранее даты вынесения главой администрации МО \"Ахтубинский район\" постановления от 9 июня 2007 г. N 977 об утверждении изменений, внесенных в устав МУЗ, т. е. с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников о структурных изменениях и для доведения до их сведения решения о предстоящих изменениях условий трудовых договоров. Только через два месяца после ознакомления работников с указанным постановлением главы администрации МО \"Ахтубинский район\" работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной реорганизации учреждения. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцы не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен. Помимо этого, отказывая в иске о восстановлении на работе истцам, кроме С., суд указал, что они отказались работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами. Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1"
    }
  ]
}