{
  "title": "newsletter ВС РФ от 18.12.2007",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2007,
  "date": "18.12.2007",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/1777/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "1. Поскольку установленные по делу обстоятельства\n\nсвидетельствовали о притворности сделки, суд незаконно отказал в признании ее ничтожной Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166 (Извлечение) М. обратилась в суд с иском к ЗАО \"Фирма \"Поларис\", Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества и К. о признании договора купли-продажи квартиры и торгов недействительными, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на следующее. Ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная в центре г. Москвы. 13 августа 1997 г. она заключила с ЗАО \"Фирма \"Поларис\" договор о предоставлении поручительства, по которому одна сторона (фирма) обязалась выступить поручителем другой стороны - М. по кредитному договору с банком, а М. обязалась передать в собственность свою квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры. 15 августа 1997 г. между М. и коммерческим банком \"Инвесткредит\" был заключен кредитный договор на сумму 42 тыс. долларов США с условием выплаты 32% годовых и сроком погашения кредита не позднее 16 февраля 1998 г. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством ЗАО \"Фирма \"Поларис\". В тот же день банк и фирма заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение М. условий кредитного договора в полном объеме. В связи с тем, что квартира за долги ЗАО \"Фирма \"Поларис\" продана с торгов К., М. предъявила иск, указав, что вышеназванная сделка является притворной, так как она имела намерение заключить договор не купли-продажи, а залога квартиры, которую она передавала в качестве обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита; деньги от продажи квартиры не получала; ответчику данную квартиру не передавала; в настоящее время проживает в ней с несовершеннолетней дочерью. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2003 г. (оставленным без изменения 26 мая 2004 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда. Президиум Московского городского суда 1 марта 2007 г. решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставил без изменения. В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, представитель М. просил вынесенные по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 декабря 2007 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе представитель М. указывал, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что М. не представила доказательств притворности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ЗАО \"Фирма \"Поларис\", а также из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется. Между тем с этими выводами согласиться нельзя. Установлено, что 13 августа 1997 г. М. заключила с ЗАО \"Фирма \"Поларис\" договор о предоставлении поручительства, по которому фирма обязалась выступить ее поручителем по кредитному договору с банком, а М. - передать в собственность фирме принадлежащую ей квартиру с целью реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры. 15 августа 1997 г. М. заключила с коммерческим банком \"Инвесткредит\" кредитный договор, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ЗАО \"Фирма \"Поларис\". В тот же день коммерческий банк и названное общество заключили договор поручительства, по которому поручитель (ЗАО \"Фирма \"Поларис\") принял на себя обязательство отвечать за исполнение М. кредитного договора в полном объеме. Вышеуказанная квартира в связи с долгами ЗАО \"Фирма \"Поларис\" была продана с торгов К. Главным управлением Минюста России. М. обязательства по кредитному договору от 15 августа 1997 г. выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства между истицей и ЗАО \"Фирма \"Поларис\" не заключался. Также установлено, что упомянутая в договоре купли-продажи сумма за квартиру М. не передавалась, истица продолжала проживать в этой квартире, оплачивать ее содержание и все расходы за коммунальные услуги. Суд признал установленным и факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО \"Фирма \"Поларис\" X. по заявлениям граждан о совершении указанным лицом мошенничества, выразившегося в завладении жилыми помещениями этих граждан при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица также признана потерпевшей, а уголовное дело в отношении X. приостановлено в связи с его розыском. Исследовав материалы названного уголовного дела, суд первой инстанции из содержания имеющихся постановлений, справок сделал вывод о том, что обеспечением обязательств поручителя - ЗАО \"Фирма \"Поларис\" перед банком является находящееся в собственности поручителя имущество, приобретаемое им по договорам купли-продажи перечисленных в материалах уголовного дела граждан; договоры залога между поручителем и другими заемщиками тоже не оформлялись. Таким образом, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, на которые ссылалась истица, в нарушение ст. 198 ГПК РФ сделал ошибочные выводы только потому, что стороны оформили договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры, и на основании этого договора за ЗАО \"Фирма \"Поларис\" было зарегистрировано право собственности. Истица оспаривала эту сделку, указывая именно на то, что не намеревалась продавать квартиру, под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога, о чем и свидетельствовали установленные судом обстоятельства. Кроме того, суду необходимо было учесть, что в отношении других граждан (как видно из приобщенных к надзорной жалобе копий судебных решений) аналогичные сделки признаны недействительными в силу их фиктивности. Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, то она в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана ничтожной. Доводы о том, что не имеется сведений о погашении М. последнего кредита по кредитному договору, заключенному ею с коммерческим банком \"Инвесткредит\" 15 августа 1997 г., правового значения не имеют, поскольку договор между ней и ЗАО \"Фирма \"Поларис\" о предоставлении поручительства заключался лишь 13 августа 1997 г., а по нему, как указал суд, все обязательства перед банком М. выполнила. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При указанных обстоятельствах должна была быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению названной квартиры К. и решен вопрос о возврате ему уплаченной суммы за квартиру. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________"
    }
  ]
}