1. Установление в законе субъекта Российской Федерации
срока, в течение которого гражданин может обратиться с жалобой
к уполномоченному по правам человека субъекта Российской
Федерации, признано противоречащим федеральному закону
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 3 октября 2007 г. N 92-Г07-11
(Извлечение)
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный
суд Республики Тыва с заявлением о признании недействующими
некоторых положений Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г.
N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в
ред. от 4 июля 2000 г.).
В обоснование заявления он указал, что ст. 16 Закона
Республики Тыва ущемляет принципы реализации права на обращение
граждан в государственные органы, предусмотренные ст.ст. 2, 7, 9
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации"; в нарушение требований ст.ст. 333-35 и
333-36 НК РФ п. 2 ст. 27 Закона Республики установлены льготы по
оплате государственной пошлины для уполномоченного по правам
человека в субъекте Российской Федерации; положения ст. 21 Закона
в части слов "все органы государственной власти" (подп. 1 п. 1),
"от государственных органов" (подп. 2 п. 1), "должностных лиц и
государственных служащих" (подп. 3 п. 1), "с компетентными
государственными органами, должностными лицами и государственными
служащими проверку деятельности государственных органов" (подп. 4
п. 1), "органов государственной власти" (п. 2), ст. 33 в части
слов "государственный орган", п. 4 ст. 36 не соответствуют
требованиям ясности и определенности правовой нормы и позволяют
сделать вывод о том, что действие этих норм законодатель
Республики Тыва распространяет не только на государственные органы
данного субъекта Российской Федерации, но и на федеральные
государственные органы.
Решением Верховного суда Республики Тыва от 11 июля 2007 г.
заявление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворено
частично: признан недействующим с момента вступления в законную
силу решения суда п. 2 ст. 27 Закона Республики Тыва от 30 июня
1999 г. N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике
Тыва" (в ред. от 4 июля 2000 г.). В остальной части в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении прокурор Генеральной прокуратуры
РФ просил об отмене решения в части отказа в удовлетворении
вышеназванного заявления, вынесении нового решения, считая, что
судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 октября 2007 г. представление удовлетворила частично, указав
следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва жалоба должна
быть подана уполномоченному не позднее года со дня нарушения прав
и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно
об их нарушении.
В силу п. 2 ст. 16 Закона жалоба должна содержать фамилию,
имя, отчество и адрес заявителя, изложение существа решений или
действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению
заявителя, его права и свободы, а также сопровождаться копиями
решений, принятых по его жалобе, рассмотренной в судебном или
административном порядке.
Из анализа нормы п. 2 ст. 16 Закона Республики в ее
взаимосвязи с нормами ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г.
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(на которую суд ссылается в своем решении) следует, что каких-либо
положений, направленных на повышение уровня требований,
предъявляемых к письменному обращению граждан федеральным
законодателем, и, таким образом, снижающих гарантии права на
обращение граждан к государственному органу, должностному лицу, в
оспариваемой норме не усматривается.
Следовательно, вывод суда о соответствии федеральному
законодательству оспариваемого п. 2 ст. 16 регионального Закона
является правильным, а решение в этой части об отказе в
удовлетворении заявления - законным и обоснованным, а поэтому не
подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Однако в части отказа в удовлетворении заявления о признании
недействующим п. 1 ст. 16 Закона Республики решение подлежит
отмене.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что действие
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" не распространяется на обращения граждан к
уполномоченному по правам человека субъекта Российской Федерации.
С этим выводом согласиться нельзя.
Содержание текста ст. 1 названного Федерального закона
свидетельствует о том, что установленный порядок рассмотрения
обращений граждан распространяется на все обращения граждан в
государственные органы и органы местного самоуправления, за
исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке,
установленном федеральными конституционными законами и иными
федеральными законами.
Как следует из анализа оспариваемого п. 1 ст. 16 Закона
Республики Тыва "Об уполномоченном по правам человека в Республике
Тыва" в его системной взаимосвязи со ст. 35 Закона Республики, в
данной норме речь ведется о порядке подачи жалобы уполномоченному
по правам человека в Республике Тыва, который по своему правовому
статусу является государственным органом Республики Тыва, а
значит, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации" общий порядок подачи
жалобы в полной мере распространяется и на такого рода обращения
граждан.
Поэтому при вынесении решения суд первой инстанции должен был
учесть, что оспариваемый прокурором п. 1 ст. 16 Закона Республики
Тыва содержит требование к подаче жалобы (а именно, в отношении
срока ее подачи), не предусмотренное Федеральным законом
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а
также то, что каких-либо норм, дающих право субъекту устанавливать
ограничительный срок для подачи подобных жалоб, в этом Федеральном
законе не имеется.
По смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" субъект
Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые могут
устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на
обращение, в том числе устанавливать гарантии права на обращение,
дополняющие гарантии, предусмотренные названным Федеральным
законом, а не возлагающие дополнительные обязанности на граждан,
как это фактически предусмотрено региональным законодателем в
оспариваемом п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва.
Таким образом, выводы суда о соответствии федеральному
законодательству п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва основаны на
неправильном истолковании норм Закона, регулирующего спорное
правоотношение, а решение об отказе в удовлетворении заявления
прокурора в этой части является незаконным и необоснованным.
Решение подлежит отмене и в той части, которой признаны
соответствующими федеральному законодательству ст.ст. 21, 33 и
п. 4 ст. 36 Закона Республики.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд
исходил из того, что обязанности по безотлагательному приему, по
предоставлению беспрепятственного посещения, запрошенных сведений,
документов и материалов, объяснений по проведению проверок,
экспертных исследований и подготовке заключений, рассмотрению в
установленные сроки рекомендаций, обеспечению документами и
другими информационными и справочными документами по всем без
исключения вопросам в отношении уполномоченного по правам человека
в Республике Тыва на федеральные органы государственной власти
названными нормами не возлагаются.
Законодатель субъекта Российской Федерации в перечисленных
нормах Закона Республики, определяя права уполномоченного по
правам человека в Республике Тыва, одновременно корреспондирует
обязанности по их обеспечению государственным органам власти (их
должностным лицам). Однако однозначный вывод, о каких именно
органах ведется речь - о федеральных органах государственной
власти или органах государственной власти Республики Тыва, из
содержания этих норм сделать нельзя.
Таким образом, оспариваемые в этой части положения Закона
Республики не отвечают требованиям ясности, недвусмысленности и
определенности, предъявляемым федеральным законодателем к правовой
норме, а поэтому вывод суда о непротиворечии данных норм
федеральному законодательству является незаконным и
необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного суда Республики Тыва в части отказа прокурору в
удовлетворении заявления о признании недействующим п. 2 ст. 16
Закона Республики Тыва "Об уполномоченном по правам человека в
Республике Тыва" оставила без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения; решение Верховного суда
Республики Тыва в части отказа прокурору в удовлетворении
заявления о признании недействующими п. 1 ст. 16, ст.ст. 21, 33 и
п. 4 ст. 36 Закона Республики Тыва "Об уполномоченном по правам
человека в Республике Тыва" отменила, вынесла новое решение,
которым удовлетворила заявление заместителя Генерального прокурора
РФ: признала недействующими с момента вступления в законную силу
решения суда п. 1 ст. 16; в ст. 21: подп. 1 п. 1 в части слов "все
органы государственной власти", подп. 2 п. 1 в части слов "от
государственных органов", подп. 3 п. 1 в части слов "должностных
лиц и государственных служащих", подп. 4 п. 1 в части слов
"компетентными государственными органами", "проверку деятельности
государственных органов", п. 2 в части слов "органов
государственной власти"; ст. 33 в части слов "государственный
орган"; п. 4 ст. 36 Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г.
N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в
ред. от 4 июля 2000 г.).
_____________