1. На правоотношения, возникшие
из заключения договора о долевом участии
в инвестировании реконструкции жилого дома
с целью приобретения в нем соответствующего
жилого помещения в собственность,
распространяется Закон Российской Федерации
"О защите прав потребителей"
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 12 декабря 2006 г. N 78-В06-52
(Извлечение)
Х. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Град-Инвест" о
взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
сославшись на следующее. 22 марта 2001 г. он заключил с названным
обществом договор о долевом участии в инвестировании реконструкции
жилого дома, по условиям которого Х. должен был оплатить другой
стороне стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в
указанном доме в размере, эквивалентном 52 200 долларов США, а ООО
"Компания "Град-Инвест" - передать ему эту квартиру в течение 60
дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок
окончания строительства и представления дома для приемки
государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 г.
Свои обязательства по договору Х. выполнил полностью, однако дом
сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира
передана Х. лишь 3 марта 2003 г., т. е. со значительным нарушением
установленного в договоре срока.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от
28 февраля 2005 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда 13 июля 2005 г. решение суда об отказе в иске о
взыскании неустойки отменила и вынесла новое решение, согласно
которому в пользу Х. с ООО "Компания "Гранд-Инвест" взыскана
предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков исполнения
обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 тыс. рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 мая 2006 г.
судебные постановления оставил без изменения, а надзорную жалобу
Х. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просил судебные постановления в
части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое
рассмотрение в тот же районный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
12 декабря 2006 г. частично удовлетворила жалобу, указав следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были
допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того,
что на правоотношения сторон предписания Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а
потому при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между Х. и
ООО "Компания "Град-Инвест" договора.
Между тем в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей" законодательство о защите прав
потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим
намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим
или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией
либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для
реализации потребителям, реализующими товары потребителям по
договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги
потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов дела видно, что целью заключения с ответчиком
договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого
дома являлось приобретение в данном доме конкретной квартиры для
личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из пп. 1.1 и 1.4
указанного договора, согласно которым Х. привлекается в качестве
дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью приобретения
в нем соответствующего жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец, инвестировавший денежные средства на
приобретение жилого помещения (квартиры), выступает в качестве
потребителя оказываемых ООО "Компания "Град-Инвест" услуг, так как
фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Инвестиционная деятельность представляет собой вложение
инвестиций и осуществление практических действий в целях получения
прибыли или достижения иного положительного социального эффекта;
данная деятельность - один из видов предпринимательской
деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности
в целях извлечения прибыли не являлась.
Поэтому отказ районного суда в удовлетворении требований истца
о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по тому
основанию, что на возникшие правоотношения Закон Российской
Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан
на неправильном толковании норм материального права, что привело к
неправильному разрешению дела.
Судами кассационной и надзорной инстанций также были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
следующем.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное
применение норм материального права является основанием для отмены
решения суда в кассационном порядке. Нормы материального права
считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если
суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в
связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение норм
материального права суд надзорной инстанции устанавливает по
правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается
и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его
конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений
для лица, в отношении которого они допущены.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум
Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения
решение суда в указанной части, необоснованно не приняли во
внимание разъяснения, содержащиеся в приведенных выше
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и неверно истолковали
нормы материального права, что привело к неправильному разрешению
дела и нарушению прав истца.
Таким образом, названные судебные постановления в указанной
части нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Что касается взыскания в пользу Х. неустойки в размере 50 тыс.
рублей, то в этой части оснований для отмены судебных постановлений
судов кассационной и надзорной инстанций не имеется, поскольку в
силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора; условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно,
стороны вправе были предусмотреть в договоре о долевом участии в
инвестировании реконструкции жилого дома выплату неустойки за
просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", размере.
Сумму взысканной в его пользу неустойки заявитель в надзорной
жалобе не оспаривает. Однако требование о взыскании как законной,
так и договорной неустойки необоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
исключила из судебных постановлений указание на то, что на спорные
правоотношения не распространяются нормы Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей". Решение Куйбышевского районного суда
г. Санкт-Петербурга, определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда, постановление
президиума Санкт-Петербургского городского суда об отказе в иске о
взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменила;
дело в этой части передала в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
___________