{
  "title": "newsletter ВС РФ от 11.01.2007",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2007,
  "date": "11.01.2007",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/1758/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n\n5 декабря 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления \"О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции\". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов, который отметил, что согласно данным статистики судами надзорной инстанции всех уровней в 2005 году было пересмотрено 20 285 уголовных дел с удовлетворением надзорных жалоб и представлений в отношении 22 298 лиц. В том числе, отменены почти 2000 обвинительных приговоров. По каждому третьему делу, истребованному для проверки в порядке надзора, было принято решение о возбуждении надзорного производства. Приведенные данные позволяют говорить, с одной стороны, о необходимости повышения качества работы судов второй инстанции, а с другой - о том, что надзорное производство по-прежнему остается достаточно эффективным внутригосударственным средством правовой защиты. Законодатель в ходе последней кодификации уголовно-процессуального законодательства сохранил надзорное производство как процессуальный институт, но внес значительные коррективы в правовое регулирование отдельных этапов и процедур стадии производства в надзорной инстанции. Анализ надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации и судов субъектов Российской Федерации за последние почти четыре года, истекшие с момента введения в действие главы 48 УПК РФ, позволяет констатировать, что в процессе правоприменения возникают вопросы, требующие своего разрешения путем дачи соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Необходимость таких разъяснений обусловлена и тем обстоятельством, что многие положения действующих постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР и РСФСР устарели и не отвечают современным реалиям, что вполне естественно, поскольку изменился и сам уголовно-процессуальный закон, которым урегулирована процедура надзорного производства. Вместе с тем некоторые разъяснения, содержащиеся в этих постановлениях, не утратили своей актуальности, а потому нашли свое отражение в обсуждаемом проекте. Внесению проекта на обсуждение Пленума предшествовала большая работа, связанная как с анализом и изучением судебно-надзорной практики, так и с непосредственной редакцией текста проекта постановления. Республиканские, краевые, областные и соответствующие им суды представили сведения о практике применения положений главы 48 УПК РФ в 2005 году, а также замечания по проекту, который был направлен Верховным Судом Российской Федерации во все суды надзорной инстанции. К работе над проектом постановления были привлечены ведущие юридические научные и высшие учебные заведения страны: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Российская академия правосудия, Московская государственная юридическая академия, Российская правовая академия, Саратовская юридическая академия. Проект обсуждался на заседаниях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, направлялся в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и другие министерства и ведомства. В процессе подготовки проекта постановления были проанализированы и обобщены около тысячи различных предложений, дополнений и замечаний. Многие из них нашли свое отражение в представленном для обсуждения документе. Хотя подавляющая часть замечаний и дополнений не касается концептуальных положений проекта постановления и носит, главным образом, редакционный характер, это никак не умаляет их значения. Столь огромное количество отзывов объясняется исключительно тем, что в процесс работы над проектом было вовлечено достаточно большое количество специалистов, судей, ученых, заинтересованных в разработке и принятии такого важного и необходимого документа. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в целом положительно оценил внесенный на рассмотрение Пленума проект постановления, отметив, что значительная часть замечаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые были сделаны в процессе подготовки проекта, учтена, однако некоторые его разъяснения нуждаются в изменении. В прениях по докладу выступили председатель Московского областного суда С.В.Марасанова, председатель Ярославского областного суда В.Н.Ананьев, заместитель председателя Красноярского краевого суда Т.Ф.Меркушева, заместитель председателя Челябинского областного суда В.П.Смирнов, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации В.П.Божьев. В работе Пленума принял участие статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар. Постановление Пленума \"О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции\" принято 11 января 2007 г. 16 ноября 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления \"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания\". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.Разумов, который отметил, что на заседании Пленума рассматривается важнейший вопрос в сфере уголовного законодательства. Наказание в уголовном праве считается социально-правовым явлением. Его значение состоит в том, что на протяжении многих лет оно рассматривается как специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания решает задачу защиты общества от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом. Действующий уголовный закон (ч. 1 ст. 43 УК РФ) определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Руководствуясь принципами и нормами международного права, национального законодательства, проект постановления, в первую очередь, обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Это требование способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает достаточно большой перечень видов наказания, каждый из которых применяется судами в зависимости от категории и тяжести совершенного преступления. Статистические данные свидетельствуют о том, что судами Российской Федерации в основном назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Учитываются и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, такие как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как известно, за последние три года в действующее уголовное законодательство было внесено много изменений и дополнений, большинство из которых коснулись назначения наказания. В связи с этим в судах возникло множество вопросов по применению новых положений закона. Действующее постановление Пленума по обсуждаемому вопросу, принятое 11 июня 1999 г., во многом утратило свое значение. Достаточно вспомнить изменения, внесенные в чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми наказание по совокупности преступлений назначается по новым правилам. Обсуждение на данном заседании Пленума вопросов назначения наказания в свете имеющихся изменений и дополнений даст возможность сосредоточить внимание судей на единстве судебной практики. По сравнению с постановлением Пленума от 11 июня 1999 г. проект настоящего постановления значительно увеличился в объеме. Это связано с теми достаточно серьезными изменениями и дополнениями, которые были внесены в уголовное законодательство. В подготовке проекта постановления была проявлена большая заинтересованность Верховных Судов республик, краевых, областных и равных им судов, от которых поступило большое количество вопросов и предложений по редакции отдельных пунктов проекта постановления. Значительная помощь была оказана кафедрой уголовного права Российской академии правосудия, судьями Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал представленный проект постановления Пленума. Он высказал замечания как по существу некоторых разъяснений, так и по их редакции, предложил внести в постановление ряд дополнений. В прениях по докладу приняли участие О.Л.Толмачев - заместитель председателя Курганского областного суда, М.Ж.Хачатурова - судья Ростовского областного суда, К.А.Зотин - заместитель председателя Московского областного суда, Г.Н.Борзенков - доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, В.И.Радченко - первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В работе Пленума приняли участие заместитель Министра юстиции Российской Федерации О.Ю.Хлупин, полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации \"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания\" принято 11 января 2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 января 2007 г. О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции В связи с вопросами, возникающими у судов при пересмотре в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, "
    }
  ]
}