{
  "title": "newsletter ВС РФ от 29.01.2007",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2007,
  "date": "29.01.2007",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/1755/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n\n2 ноября 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления \"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю\". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов. Дела о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, отметил он, в силу своей специфики занимают особое место среди трудовых споров. Правильное их разрешение во многом зависит от учета особенностей, свойственных правоотношениям по возмещению вреда, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей. Эти особенности определяются в основном нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок разрешения, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде. В судебном порядке рассматриваются дела по искам о взыскании с работника действительного ущерба, не превышающего его среднего месячного заработка, в тех случаях, когда работник прекратил трудовые отношения с работодателем, а также когда возмещение не может быть произведено по распоряжению работодателя об удержании из заработной платы в связи с истечением месячного срока или в связи с отказом работника от добровольного возмещения ущерба. Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника, требование работодателя о возмещении вреда также будет предметом судебного разбирательства, причем одним из основных вопросов судопроизводства при этом является вопрос о подсудности дела по иску работодателя о возмещении вреда. С точки зрения родовой подсудности дела данной категории рассматриваются мировыми судьями. Внесенный на обсуждение Пленума проект постановления подготовлен на основе обобщения и анализа судебной практики по рассмотрению дел данной категории, он обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, направлялся для изучения в различные научные и другие учреждения. Судья Московского городского суда А.Н.Миронова в своем выступлении отметила, что введенный в действие 1 февраля 2002 г. Трудовой кодекс Российской Федерации разрешил многие правовые проблемы, возникшие в процессе регулирования трудовых отношений в условиях рынка, устранил пробелы, имевшиеся в ранее действовавшем Кодексе. Между тем правоприменительная практика выявила целый ряд нерешенных и требующих разъяснения вопросов. Анализ судебной практики по разрешению индивидуальных трудовых споров свидетельствует также о необходимости дальнейшего совершенствования Трудового кодекса Российской Федерации, в который за период с 1 февраля 2002 г. уже были внесены значительные изменения. При разрешении трудовых споров суды руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако последнее постановление Пленума, посвященное практике применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, было принято в марте 1983 г., в связи с чем актуальность принятия проекта постановления несомненна. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал представленный проект постановления Пленума. Он высказал замечания как по существу некоторых разъяснений, так и по их редакции, предложил внести в постановление ряд дополнений. В прениях по докладу выступили также В.Н.Захаров - судья Саратовского областного суда, Ю.П.Орловский - доктор юридических наук, профессор, заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, В.В.Ершов - доктор юридических наук, ректор Российской академии правосудия, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, А.Ф.Нуртдинова - начальник Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Конституционного Суда Российской Федерации. В работе Пленума приняли участие заместитель Министра юстиции Российской Федерации Н.И.Савченко, заместитель председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.С.Груздев. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации \"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю\" принято 16 ноября 2006 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 52 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006 г. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям независимо от цены иска. Учитывая, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению. Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело также подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. 2. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333-19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 3. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. 6. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, "
    }
  ]
}