1. Вывод суда о правомерности определения
в законе субъекта Российской Федерации условий
осуществления деятельности по организации
и содержанию тотализаторов и игорных заведений
на территории субъекта Российской Федерации
признан незаконным
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 12 апреля 2006 г. N 248-ПВ05
(Извлечение)
Законом Белгородской области от 28 октября 2004 г. N 147
"О размещении объектов игорного бизнеса на территории области"
определен порядок размещения объектов игорного бизнеса.
В силу ч. 1 ст. 2 указанного Закона хозяйствующие субъекты
обязаны согласовывать размещение объектов игорного бизнеса на
территории муниципальных образований с органами местного
самоуправления этих образований, в соответствии с действующим
законодательством. Частью 2 данной статьи запрещено размещение
игорных заведений в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в
учреждениях культуры, в зданиях действующих общеобразовательных и
медицинских учреждений, в зданиях и помещениях организаций,
осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, а также в
зонах, определенных п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (в зонах, определенных п. 1 ст. 35
Градостроительного кодекса Российской Федерации - в ред. Закона
области от 4 мая 2005 г. N 190).
Исполняющий обязанности прокурора Белгородской области
обратился в суд с заявлением о признании недействующими положений
ст. 3, ч. 2 ст. 2 Закона Белгородской области от 28 октября 2004 г.
в части запрета размещения игорных заведений на рынках, в зданиях
вокзалов, в учреждениях культуры, а также зонах, определенных п. 1
ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО
"Шпиль", также обратившееся в суд с заявлением, просило признать
недействующим данный Закон в полном объеме. Заявители ссылались на
то, что Белгородская областная Дума приняла этот нормативный акт с
превышением своих полномочий.
Решением Белгородского областного суда от 22 декабря 2004 г.,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г., в
удовлетворении заявлений отказано.
В связи с подачей ООО "Шпиль" надзорной жалобы на указанные
судебные постановления и сомнениями в их законности дело было
истребовано и после изучения передано определением судьи Верховного
Суда РФ от 3 февраля 2006 г. в суд надзорной инстанции для
рассмотрения по существу.
Президиум Верховного Суда РФ 12 апреля 2006 г. судебные
постановления отменил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции
исходил из того, что защита прав и свобод человека и гражданина в
силу п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находится
в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации; в этих целях (что следует из нормы ст. 1 оспариваемого
Закона) законодатель Белгородской области при отсутствии
федерального закона, регулирующего правоотношения в сфере игорного
бизнеса, был вправе определить порядок размещения его объектов и
ограничить места их размещения на территории области.
Данный вывод суда не согласуется с федеральным
законодательством.
Конституцией Российской Федерации гарантируются единство
экономического пространства и свобода экономической деятельности
(ст. 8); право на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом,
экономической деятельности (ст. 34).
Эти права могут быть ограничены, однако как и сама возможность
ограничений, так и их характер должны определяться на основе
Конституции Российской Федерации, устанавливающей в ч. 3 ст. 55,
что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
только федеральным законом и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
Из материалов дела видно, что ООО "Шпиль" осуществляет
деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных
заведений (содержание игровых автоматов) с целью получения прибыли
(п. 2.2 ст. 2 Устава общества). Этот вид деятельности в
соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля
2002 г. N 525 на основании ст. 5 названного Федерального закона
утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и
содержанию тотализаторов и игорных заведений, в подп. "б" п. 4
которого установлены лицензионные требования и условия для
осуществления такого вида деятельности: тотализаторы и игорные
заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях
действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в
зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную
религиозную деятельность.
Анализ приведенных норм, а также положений ст. 4 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" позволяет
сделать вывод о том, что федеральный законодатель, реализуя свои
полномочия, отнес этот вид деятельности к лицензируемой и с целью
предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам,
здоровью граждан ввел ограничительные меры при осуществлении
данного вида деятельности путем запрета размещения объектов
игорного бизнеса в определенных местах.
Не учитывая при вынесении судебного решения приведенные нормы
Конституции Российской Федерации, федерального законодательства,
суд отверг доводы заявителей о незаконности расширения перечня
ограничений при осуществлении деятельности по организации и
содержанию тотализаторов и игорных заведений, установленного
федеральным законодательством о лицензировании, и признал их
неубедительными. При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК
РФ, не указал закон, которым он руководствовался, и ограничился
лишь выводом об иной правовой природе оспариваемого Закона.
В нарушение требований ст. 173 ГПК РФ судом не рассмотрено
заявление прокурора об отказе от части своих требований.
Без уточнения позиции прокурора, поддержавшего требования в
этом же судебном заседании уже в полном объеме, как следует из
решения областного суда, его заявление рассмотрено лишь в части
признания незаконной ч. 2 ст. 2 Закона Белгородской области.
Заявление в суд о признании нормативного правового акта
недействующим подписано директором ООО "Шпиль", полномочия
которого, в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, не
подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Судебная коллегия допущенные нарушения не устранила, выводы
суда первой инстанции признала правильными и без ссылки на закон,
не приводя мотивов, указала, что нормы оспариваемого Закона
касаются административных и градостроительных отношений,
находящихся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда РФ решение Белгородского областного
суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
____________