1. Судебное постановление по делу о взыскании земельного налога, вынесенное в нарушение единства судебной практики, отменено
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 252-ПВ05
(Извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России) N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с иском к К. о взыскании земельного налога за 2002 год в сумме 11 148 руб. и пени в размере 1989 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований межрайонная инспекция МНС России указывала, что К. имеет в собственности земельный участок, который был ему предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. На основании решения городского Совета депутатов Калининграда от 9 января 2002 г. N 6 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога в городе Калининграде на 2002 год" ставка земельного налога составила 13,24 руб. за 1 кв. м. В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" уплата сумм налога должна производиться владельцами земельных участков в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, о чем К. был проинформирован 6 мая 2002 г. налоговым уведомлением. На основании ст. 69 НК РФ ему были направлены требования об уплате налога за землю и пени, которые были им получены, но не исполнены. Задолженность ответчика по уплате налога на землю на 28 марта 2003 г. составила 11 148 руб., а пеня за период с 16 сентября 2002 г. по 25 июля 2003 г. - 1989 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены: с К. в пользу межрайонной инспекции МНС России N 8 по г. Калининграду взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере 11 148 руб. и пеня в сумме 1989 руб. 50 коп., а всего - 13 137 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 504 руб. 12 коп.
Апелляционным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2003 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым межрайонной инспекции МНС России N 8 г. Калининграда в иске отказано, на нее возложена обязанность произвести перерасчет суммы земельного налога в размере 3% от установленной ставки за земельный участок, принадлежащий К.
Президиум Калининградского областного суда 7 июня 2004 г. апелляционное решение районного суда отменил, оставил в силе решение мирового судьи.
В порядке ст. 389 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда РФ внесено в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре определения президиума Калининградского областного суда от 7 июня 2004 г. в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Президиум Верховного Суда РФ 23 ноября 2005 г. определение президиума Калининградского областного суда отменил, указав следующее.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-I "О плате за землю" (в ред. от 25 июля 2002 г.) налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Удовлетворяя надзорную жалобу межрайонной инспекции МНС России и отменяя апелляционное решение районного суда, президиум областного суда указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Закона Российской Федерации "О плате за землю". В частности, президиум исходил из того, что приведенное выше положение ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" о льготном налогообложении земель 3% от ставки земельного налога, занятых жилищным фондом, применимо лишь к землям, на которых строительство жилых домов завершено, и, соответственно, неприменимо к землям, на которых строительство домов не завершено, дома не сданы в эксплуатацию.
Также президиум областного суда указал, что понятие "жилищный фонд", используемое в ч. 5 ст. 8 упомянутого Закона, следует применять в том значении, в каком оно используется в ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения спора), в соответствии с которой жилищный фонд образуют находящиеся на территории Российской Федерации жилые дома, а также жилые помещения в других строениях (т. е. дома, строения, строительство которых завершено и осуществлена регистрация прав на построенный объект недвижимости). Следовательно, установленная в ч. 5 ст. 8 указанного Закона налоговая льгота, по мнению президиума, должна применяться лишь в отношении земель, на которых полностью завершено строительство объекта недвижимости и зарегистрированы права на этот объект.
В связи с этим президиум областного суда пришел к выводу о том, что налог на предназначенный под строительство жилого дома земельный участок, принадлежащий К., на котором расположен недостроенный жилой дом, не подлежит оплате в льготном порядке.
Однако в данном случае президиумом областного суда неправильно применены нормы материального права, поскольку понятие "жилищный фонд", закрепленное в ч. 5 ст. 8 Закона, использовано в специальном Законе Российской Федерации "О плате за землю".
Президиум Калининградского областного суда при применении ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ошибочно использовал понятие "жилищный фонд" в значении, в котором оно дано в ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ в своем определении от 14 июля 2004 г. N 15-ПВ04ПР по делу по жалобе Ж. на действия инспекции МНС России по Курортному району г. Санкт-Петербурга разъяснил, что по смыслу и содержанию всей ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" указанная норма Закона предусматривает 3% ставки налога за землю исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и его регистрацией.
Таким образом, Гурьевским районным судом Калининградской области в апелляционном решении сделан правильный вывод о том, что размер ставки налога на земельный участок, имеющий целевое назначение - для строительства жилого дома, не должен зависеть от наличия либо отсутствия на данном земельном участке завершенного строительством жилого дома.
В связи с тем что определение президиума Калининградского областного суда существенно нарушает нормы материального права и единство судебной практики, оно отменено с оставлением в силе апелляционного решения Гурьевского районного суда.
____________