1. Судебное постановление по делу о взыскании
земельного налога, вынесенное в нарушение
единства судебной практики, отменено
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 23 ноября 2005 г. N 252-ПВ05
(Извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам (МНС России) N 8 по г. Калининграду обратилась в
суд с иском к К. о взыскании земельного налога за 2002 год в сумме
11 148 руб. и пени в размере 1989 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований межрайонная инспекция МНС
России указывала, что К. имеет в собственности земельный участок,
который был ему предоставлен для строительства индивидуального
жилого дома. На основании решения городского Совета депутатов
Калининграда от 9 января 2002 г. N 6 "Об утверждении
дифференцированных ставок земельного налога в городе Калининграде
на 2002 год" ставка земельного налога составила 13,24 руб. за
1 кв. м. В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации
"О плате за землю" уплата сумм налога должна производиться
владельцами земельных участков в два срока: не позднее 15 сентября
и 15 ноября текущего года, о чем К. был проинформирован 6 мая
2002 г. налоговым уведомлением. На основании ст. 69 НК РФ ему были
направлены требования об уплате налога за землю и пени, которые
были им получены, но не исполнены. Задолженность ответчика по
уплате налога на землю на 28 марта 2003 г. составила 11 148 руб., а
пеня за период с 16 сентября 2002 г. по 25 июля 2003 г. - 1989 руб.
50 коп.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского
района Калининградской области от 11 сентября 2003 г. исковые
требования удовлетворены: с К. в пользу межрайонной инспекции МНС
России N 8 по г. Калининграду взыскана задолженность по уплате
земельного налога в размере 11 148 руб. и пеня в сумме 1989 руб.
50 коп., а всего - 13 137 руб. 50 коп., а также государственная
пошлина в доход местного бюджета в сумме 504 руб. 12 коп.
Апелляционным решением Гурьевского районного суда
Калининградской области от 1 декабря 2003 г. решение мирового судьи
отменено, вынесено новое решение, которым межрайонной инспекции МНС
России N 8 г. Калининграда в иске отказано, на нее возложена
обязанность произвести перерасчет суммы земельного налога в размере
3% от установленной ставки за земельный участок, принадлежащий К.
Президиум Калининградского областного суда 7 июня 2004 г.
апелляционное решение районного суда отменил, оставил в силе
решение мирового судьи.
В порядке ст. 389 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного
Суда РФ внесено в Президиум Верховного Суда РФ представление о
пересмотре определения президиума Калининградского областного суда
от 7 июня 2004 г. в целях обеспечения единства судебной практики и
законности.
Президиум Верховного Суда РФ 23 ноября 2005 г. определение
президиума Калининградского областного суда отменил, указав
следующее.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11 октября
1991 г. N 1738-I "О плате за землю" (в ред. от 25 июля 2002 г.)
налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным,
муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а
также личным подсобным хозяйством, дачными участками,
индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской
(поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в
размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в
городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за
квадратный метр.
Удовлетворяя надзорную жалобу межрайонной инспекции МНС России
и отменяя апелляционное решение районного суда, президиум
областного суда указал на неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм Закона Российской Федерации "О плате
за землю". В частности, президиум исходил из того, что приведенное
выше положение ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за
землю" о льготном налогообложении земель 3% от ставки земельного
налога, занятых жилищным фондом, применимо лишь к землям, на
которых строительство жилых домов завершено, и, соответственно,
неприменимо к землям, на которых строительство домов не завершено,
дома не сданы в эксплуатацию.
Также президиум областного суда указал, что понятие "жилищный
фонд", используемое в ч. 5 ст. 8 упомянутого Закона, следует
применять в том значении, в каком оно используется в ст. 4
Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения
спора), в соответствии с которой жилищный фонд образуют находящиеся
на территории Российской Федерации жилые дома, а также жилые
помещения в других строениях (т. е. дома, строения, строительство
которых завершено и осуществлена регистрация прав на построенный
объект недвижимости). Следовательно, установленная в ч. 5 ст. 8
указанного Закона налоговая льгота, по мнению президиума, должна
применяться лишь в отношении земель, на которых полностью завершено
строительство объекта недвижимости и зарегистрированы права на этот
объект.
В связи с этим президиум областного суда пришел к выводу о
том, что налог на предназначенный под строительство жилого дома
земельный участок, принадлежащий К., на котором расположен
недостроенный жилой дом, не подлежит оплате в льготном порядке.
Однако в данном случае президиумом областного суда неправильно
применены нормы материального права, поскольку понятие "жилищный
фонд", закрепленное в ч. 5 ст. 8 Закона, использовано в специальном
Законе Российской Федерации "О плате за землю".
Президиум Калининградского областного суда при применении ч. 5
ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ошибочно
использовал понятие "жилищный фонд" в значении, в котором оно дано
в ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ в своем определении от 14 июля
2004 г. N 15-ПВ04ПР по делу по жалобе Ж. на действия инспекции МНС
России по Курортному району г. Санкт-Петербурга разъяснил, что по
смыслу и содержанию всей ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации
"О плате за землю" указанная норма Закона предусматривает 3% ставки
налога за землю исходя из целевого назначения земли и напрямую не
связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и его
регистрацией.
Таким образом, Гурьевским районным судом Калининградской
области в апелляционном решении сделан правильный вывод о том, что
размер ставки налога на земельный участок, имеющий целевое
назначение - для строительства жилого дома, не должен зависеть от
наличия либо отсутствия на данном земельном участке завершенного
строительством жилого дома.
В связи с тем что определение президиума Калининградского
областного суда существенно нарушает нормы материального права и
единство судебной практики, оно отменено с оставлением в силе
апелляционного решения Гурьевского районного суда.
____________