1. Увольнение работника по основанию
прекращения допуска к государственной тайне
(п. 12 ст. 81 ТК РФ) производится в случае, если
такое условие предусмотрено в трудовом договоре
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 апреля 2004 г. N 35-Г04-5
(Извлечение)
Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному
унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро противопожарной
техники" (далее - ФГУП "ОКБ ПТ") о восстановлении на работе,
признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный
срок, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по
временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате
времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
обосновав требования следующим.
15 февраля 2002 г. между нею и ответчиком был заключен
контракт, в соответствии с которым она назначена на должность
начальника планово-экономического отдела упомянутого предприятия
сроком до 1 января 2003 г. с окладом 3500 руб. и премиальным
вознаграждением 1,25% от прибыли.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2002 г. в контракт
были внесены изменения: установлен оклад в размере 5 тыс. рублей и
увеличен процент вознаграждения от прибыли до 5%, в остальном
контракт не изменялся.
Приказом от 4 января 2003 г. в связи с окончанием срока
действия контракта ей установлен оклад с 1 января 2003 г. в размере
1890 руб. в месяц. 4 июня 2003 г. приказом N 43 она уволена с
5 июня 2003 г. по п. 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к
государственной тайне) на основании письма УФСБ по Тверской области
от 5 января 2003 г.
По мнению истицы, действия работодателя по уменьшению размера
оклада являются незаконными, контракт на определенный срок заключен
с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у
работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59
ТК РФ, для заключения такого вида договора. Кроме того, согласно
ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала
расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его
срока, а работник продолжает работать после истечения срока
договора, трудовой договор также считается заключенным на
неопределенный срок. Изменение существенных условий трудового
договора произошло без ее письменного согласия, как того требует
п. 1 ст. 72 ТК РФ; она не была уведомлена в письменной форме за два
месяца до окончания срока действия договора, как предписано п. 2
ст. 73 ТК РФ.
Б. просила считать контракт заключенным с ней на
неопределенный срок, первоначально с окладом 3500 руб. и
вознаграждением 1,25% от прибыли, а затем - с окладом 5 тыс. рублей
и вознаграждением до 5% от прибыли.
Поскольку в связи с незаконным уменьшением оклада ей
недоплачивалась заработная плата, пособие по временной
нетрудоспособности и премиальное вознаграждение, по ее мнению,
необходимо взыскать с ответчика в ее пользу названные суммы. При
этом со ссылкой на ч. 3 ст. 392 ТК РФ истица просила восстановить
срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной
причине: до истечения трехмесячного срока для обращения в суд она
болела с 25 марта по 4 июня 2003 г. и это подтверждено больничным
листом.
Б. также не согласна и с увольнением по п. 12 ст. 81 ТК РФ,
так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к
государственной тайне. При приеме на работу она не была ознакомлена
с Положением, в силу которого может выполнять функции начальника
планово-экономического отдела только при наличии формы 2 допуска
(ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Как считала Б., действительным мотивом
увольнения явилось недовольство директора ФГУП "ОКБ ПТ" тем, что
она сообщила о недостатках в работе предприятия в вышестоящую
организацию.
Истица просила взыскать в ее пользу 5 тыс. рублей в качестве
компенсации морального вреда, указав, что тяжело переживала
ситуацию и болела.
Решением Тверского областного суда от 15 января 2004 г.
исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУП "ОКБ ПТ" ставился вопрос об отмене
решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к
государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к
государственной тайне.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
N 5485-I "О государственной тайне" (в ред. от 11 ноября 2003 г.)
прекращение допуска должностного лица или гражданина к
государственной тайне является дополнительным основанием для
расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие
условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Восстанавливая истицу на работе, суд ссылался на то, что в
трудовом договоре истицы как при приеме на работу, так в течение
всего периода нахождения в трудовых отношениях не указывалась в
качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим
государственную тайну. То есть допуска к государственной тайне у
нее не было. Доказательств того, что упомянутые обязанности ей
вменялись, ответчиком не представлено.
Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного
основания, вывод суда о восстановлении ее на работе в ранее
занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является
правильным. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь
период вынужденного прогула со дня увольнения по день
восстановления на работе обязал ответчика оплатить.
Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда,
отказавшего исключить из суммы оплаты вынужденного прогула сумму
заработка истицы по новому месту работы, нельзя признать
состоятельным. Как установил суд, истица после увольнения работала
страховым агентом в ОАО "РЕСО-Гарантия" по совместительству,
постоянного места работы не имела. Нормы трудового права не
предусматривают при определении размера оплаты времени вынужденного
прогула обязанности засчитывать суммы дополнительной заработной
платы, полученной при работе по совместительству.
Правильными являются и выводы суда о неправомерности
заключения с истицей срочного трудового договора, так как трудовые
отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на
неопределенный срок. Продолжение истицей трудовой деятельности в
той же должности по окончании срока, указанного в первоначальном
договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имел место
трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при
продолжении работником работы без изменения трудовой функции
является изменением существенных условий труда, а в соответствии с
ч. 2 ст. 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть
уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два
месяца до его введения. Суд первой инстанции правомерно признал
незаконным снижение истице оклада с 5 тыс. рублей до 1890 руб. в
месяц, поскольку она не была предупреждена об указанном изменении
за два месяца.
Причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой
своего нарушенного права признаны судом уважительными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
постановленным на основе исследованных в судебном заседании
доказательств и при правильном толковании и применении норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тверского областного суда оставила без изменения,
кассационную жалобу федерального государственного унитарного
предприятия "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" -
без удовлетворения.
____________