{
  "title": "newsletter ВС РФ от 08.12.2003",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2004,
  "date": "08.12.2003",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/1617/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n\n25 декабря 2003 г. под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на котором был обсужден проект постановления Пленума \"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации\". С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е.Меркушов, который отметил, что в абсолютном большинстве отзывов, поступивших на разосланный проект, подчеркивалась необходимость принятия постановления, поскольку в нем содержатся ответы на многие неясные и спорные вопросы, возникающие в судебной практике, особенно после известных дополнений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в июле 2003 г. Проект постановления был обсужден в Судебной коллегии по уголовным делам, в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. В подготовке проекта активное участие приняли представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Замечания и предложения, высказанные судьями Верховного Суда, а также членами Научно-консультативного совета, учтены в проекте документа; в нем отражены некоторые решения Конституционного Суда Российской Федерации, послужившие основой разъяснений по применению отдельных норм УПК РФ. Председатель Саратовского областного суда А.И.Галкин в выступлении отметил, что после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прошло около полутора лет. За этот период в процессе применения норм нового уголовно-процессуального закона накопилось много вопросов, находящих неоднозначные ответы при разрешении конкретных дел. Предлагаемый проект постановления Пленума обсуждался судьями Саратовской области, которые считают, что содержащиеся в нем разъяснения достаточно актуальны и будут способствовать правильному и единообразному применению судами норм закона. Выступающий подчеркнул тот положительный момент, что в проекте учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его постановлении от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. Соглашаясь с основными положениями проекта, А.И.Галкин внес предложения как о дополнении его рядом разъяснений, так и об изменении содержания отдельных пунктов. Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н.Колышницына сказала, что по сравнению с УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации имеет некоторые преимущества. Но вместе с тем в действующем законодательстве содержится несколько норм, применение которых в судебной практике вызывает трудности. Предлагаемый проект постановления Пленума очень своевременен, поскольку в нем на часто возникающие в практике судов вопросы даны ответы с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого после введения в действие УПК РФ. Указанное постановление Пленума будет способствовать формированию судебной практики, предупреждать ошибки в применении уголовно-процессуального закона и, как следствие, обеспечивать соблюдение конституционного права на судебную защиту. Заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - начальник Следственного комитета В.В.Мозяков отметил, что с введением в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации появились новые вопросы как организационного, так и правового характера и перед органами предварительного расследования, и перед судами. В течение истекшего периода выявилась необходимость разъяснения отдельных норм нового Кодекса с целью единообразного их применения, соблюдения требований процессуального закона на всех стадиях уголовного судопроизводства. Рассматриваемый на Пленуме вопрос, подчеркнул он, весьма актуален как для судебных органов, так и для свыше 50 тысяч следователей Министерства внутренних дел. Ими расследуется 90 процентов уголовных дел, по которым законом предусмотрено предварительное следствие. В.В.Мозяков высказал ряд предложений и замечаний к проекту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в заключение поддержал обсуждаемый проект постановления и изложил вопросы, требующие разъяснения в этом документе. В прениях по докладу приняли участие также заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия А.Ф.Колыманов, главный советник Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации М.С.Палеев, заведующая кафедрой уголовного процесса Московской государственной юридической академии, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор П.А.Лупинская, Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко, заместитель председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации А.Т.Уколов, судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Разумов, А.М.Бризицкий и А.С.Червоткин, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко. В работе Пленума принял участие Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А.Г.Лысков. На заседании присутствовали руководители и судьи ряда республиканских, областных судов, представители заинтересованных министерств и ведомств, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации \"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации\" принято 5 марта 2004 г. ____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. 3. Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. С учетом изложенного вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи). 4. В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т. п. Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказа"
    }
  ]
}