1. Пункт 2 распоряжения мэра г. Москвы
от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ
"Об обеспечении деятельности районных управ
в городе Москве", которым районные управы
признаны правопреемниками управлений
(территориальных управлений) районов,
признан не противоречащим закону
(И з в л е ч е н и е)
Мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. издано распоряжение
N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе
Москве".
Исполняющий обязанности прокурора города Москвы обратился в
суд с заявлением о признании п. 2 названного Распоряжения
противоречащим федеральному законодательству и недействительным.
Решением Московского городского суда от 20 декабря 2000 г. в
удовлетворении заявления отказано.
На данное решение был принесен кассационный протест.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменила, дело
направила на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Московского городского суда от
9 июня 2001 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности
прокурора города Москвы вновь отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
31 июля 2001 г. кассационный протест участвовавшего в рассмотрении
дела прокурора отклонила, решение суда первой инстанции оставила
без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. в удовлетворении
протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился
вопрос об отмене судебных постановлений от 9 июня и 31 июля 2001 г.
как постановленных с нарушением норм материального права, отказал,
указав следующее.
В п. 2 распоряжения мэра г. Москвы от 29 декабря 1997 г.
N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе
Москве" установлено, что районные управы являются правопреемниками
управлений (территориальных управлений) районов; имущественное
правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с
требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте утверждалось, что районные управы не могут быть
правопреемниками управлений районов.
С данным выводом согласиться нельзя.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица
одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении
организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу
переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в
соответствии с передаточным актом.
Из содержания указанного выше Распоряжения мэра г. Москвы
видно, что поводом для его издания явилось принятие Закона
г. Москвы от 11 сентября 1996 г. N 28-91 "О районной управе в
городе Москве".
По этому Закону в г. Москве вместо управлений районов, которые
являлись юридическими лицами, должны действовать районные управы,
обладающие таким же статусом.
Как установлено судом первой инстанции на основании полно и
всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела,
ликвидация управлений районов в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК
РФ, не осуществлялась. Произошла реорганизация в форме
преобразования юридических лиц - управлений районов в районные
управы с оформлением передаточного акта в порядке, установленном
п. 5 ст. 58 ГК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд
пришел к обоснованному выводу о том, что районные управы являются
правопреемниками управлений районов. Вопросы правопреемства
регулируются гражданским законодательством, которое находится в
ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской
Федерации). Однако указание в оспариваемом пункте распоряжения мэра
г. Москвы "Об обеспечении деятельности районных управ в городе
Москве" на то, что районные управы являются правопреемниками
управлений (территориальных управлений) районов и что имущественное
правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с
требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не
свидетельствует о противоречии этого пункта федеральному
законодательству. Это указание не создает новой нормы, в нем лишь
содержится ссылка на положение названного Кодекса.
Президиум Верховного Суда РФ решение Московского городского
суда от 9 июня 2001 г. и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2001 г. оставил без
изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без
удовлетворения.
____________