{
  "title": "newsletter ВС РФ от 29.07.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "29.07.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/1643/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ\n\nС УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ За последние пять лет, с 1997 по 2001 год, в краевые и областные суды, рассматривающие дела с участием присяжных заседателей, поступило 8268 уголовных дел, из них с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных - 3239 дел, или 39,2%. Всего за 1997-2001 гг. судами присяжных по существу рассмотрено 1901 дело. В последние два года наметилась тенденция снижения числа дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей. Следует отметить, что уменьшению числа таких дел способствовало изменение судебной практики после принятия 2 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации решения о невозможности назначения смертной казни независимо от формы судопроизводства вплоть до введения суда присяжных на всей территории России. Вместе с тем следует учесть, что согласно ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который вводится в действие с 1 июля 2002 г., при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в связи с отказом одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей уголовное дело в целом будет рассматриваться судом присяжных, что увеличит количество таких дел. Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вместо возможных в настоящее время трех форм судопроизводства, с 1 июля 2002 г. обвиняемому будет предоставлено право ходатайствовать только о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегой из трех профессиональных судей, поскольку институт народных заседателей упраздняется. После введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти факторы повлияют на общее количество дел, которые будут поступать в суды с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных. Динамика движения уголовных дел по 9 регионам Российской Федерации за 2000 и 2001 гг. выглядит следующим образом. Самый высокий удельный вес уголовных дел, поступивших с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных в 2001 году, пришелся на Ивановский областной суд - 60,4%, однако в абсолютных числах это составило всего 29 дел на 58 лиц. Традиционно наибольшее количество дел поступает в Московский, Ростовский областные суды и Краснодарский краевой суд. В 2000 году в Московский областной суд поступило 291 дело, в том числе с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных - 207 дел, или 71,1%, в 2001 году поступило 265 дел, из них с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных - 140 дел, или 52,8%, т. е. на 18,3% меньше. По Ростовскому областному суду, в который в 2000 году поступило 267 дел, а в 2001 году - 290 дел, количество дел, поступивших с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных, выросло в 2001 году по сравнению с 2000 годом на 8,7%. По Краснодарскому краевому суду в 2000 году поступило 193 дела, а в 2001 году - 232 дела, из них количество дел с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных осталось почти таким же (23,7%), что и в 2000 году - 23,3%. Следует отметить, что рост количества дел с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных в Ростовском областном суде и сохранение одного и того же количества дел с ходатайствами обвиняемых о суде присяжных в Краснодарском краевом суде можно объяснить увеличением общего числа дел, поступивших в 2001 году на рассмотрение этих судов. По остальным регионам число дел, поступивших с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных, снизилось в 2001 году по сравнению с 2000 годом: в Алтайском краевом суде - на 4,9%, в Рязанском областном суде - на 11,1%, в Саратовском областном суде - на 7,7% и в Ставропольском краевом суде - на 4,4%. Исключение составляет Ивановский областной суд, где этот процент увеличился на 13,9, но, как уже отмечалось, в связи с небольшим количеством дел, рассматриваемых в этом суде, такое увеличение не могло оказать существенного влияния на общую картину движения дел по 9 регионам в целом. Всего в 2001 году судами присяжных оправдано 78 лиц, что составляет 15,6%, в 2000 году было оправдано 118 лиц, или 15,2%. Ошибки, допущенные при рассмотрении дел судом присяжных, повлекшие отмену приговоров в кассационном порядке Результаты кассационной практики показывают, что в 2001 году наиболее часто отменялись приговоры судов присяжных в связи с неправильной постановкой вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятием председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта, а также ввиду нарушения пределов компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи, оказания в судебном заседании незаконного воздействия на присяжных заседателей и непринятия председательствующим судьей мер по пресечению такого воздействия. Вместе с тем при рассмотрении дел судом присяжных допускались и иные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. 1. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей предусмотрены разделом десятым Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а вступающим в законную силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации такие особенности определены разделом двенадцатым. Согласно ст. 423 УПК РСФСР осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с правилами, предусмотренными разделом десятым УПК РСФСР, производится не иначе как по ходатайству обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных. Обвиняемый имеет право заявить указанное ходатайство при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. Согласно ч. 2 ст. 424 УПК РСФСР ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе. Следует отметить, что составление отдельного протокола новым Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено, запись о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него следователь должен будет отражать в протоколе об ознакомлении с материалами дела (ч. 2 ст. 218 УПК РФ). Однако и в том, и в другом случае позиция обвиняемого в отношении суда присяжных должна быть четко отражена в протоколе. Примером нарушения этого положения закона органами предварительного следствия может служить уголовное дело в отношении Колтакова. Как установил Ставропольский краевой суд (и с ним согласилась кассационная палата, отклоняя частный протест об отмене определения суда о направлении дела на новое расследование), в протоколе, составленном следователем в порядке ч. 2 ст. 424 УПК РСФСР, имелась запись только о том, что обвиняемый ходатайствует о рассмотрении его дела судом в составе судьи и двух заседателей, однако она не отражает позицию обвиняемого относительно суда присяжных. 2. Согласно ст. 425 УПК РСФСР, если по делу обвиняется несколько лиц, рассмотрение его по правилам, предусмотренным разделом десятым УПК РСФСР, производится лишь при ходатайстве об этом каждого из обвиняемых либо отсутствии возражений других обвиняемых по заявленному ходатайству. При наличии такого возражения против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. Определением кассационной палаты от 18 декабря 2001 г. отменен приговор Саратовского областного суда присяжных, по которому Цыганков был осужден за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы. Кассационная палата установила, что первоначально уголовное дело органами предварительного следствия направлялось в суд в отношении Цыганкова, Орлова, Крюкова и Чугреева. При разъяснении обвиняемым права на выбор порядка судопроизводства обвиняемый Цыганков ходатайствовал о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, Орлов, Крюков и Чугреев заявили возражения против данного вида судопроизводства, и следователь вынес постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении Цыганкова. В связи с позицией Орлова, Крюкова и Чугреева Цыганков на предварительном слушании не поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, но в кассационной жалобе, ссылаясь на эти обстоятельства, считал, что его право на выбор формы судопроизводства нарушено. В ходе рассмотрения дела в суде в отношении Крюкова и Чугреева вынесено постановление о прекращении дела за истечением сроков давности, в отношении Цыганкова дело выделено в отдельное производство в связи с болезнью защитника, в отношении Орлова дело рассмотрено самостоятельно. То есть, выделив дело в отношении Цыганкова в отдельное производство, суд признал, что оно могло быть выделено и на стадии предварительного следствия, а потому постановление следователя о невозможности выделения дела необоснованно, тем не менее суд рассмотрел дело в составе профессионального судьи и двух народных заседателей. Поскольку право Цыганкова на выбор формы судопроизводства было нарушено, приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ с 1 июля 2002 г. при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в связи с отказом одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей уголовное дело в целом рассматривается судом присяжных. 3. Согласно ст. 429 УПК РСФСР предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Требование закона об объективности и беспристрастности суда было нарушено при рассмотрении дела Краснодарским к"
    }
  ]
}