1. Необоснованное отклонение судом ходатайства адвоката о допросе свидетеля в судебном заседании повлекло отмену приговора
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Чертановского районного суда г. Москвы 16 февраля 2001 г. Расходчиков, Копыченко и Хабаров осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что 30 июня 2000 г. по предварительному сговору между собой незаконно проникли в принадлежащий Гончаруку гараж "ракушку" и тайно похитили два автомобильных колеса на общую сумму 18 тыс. рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Расходчикова оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона о необходимости исследования существенных для дела доказательств.
Президиум Московского городского суда 6 декабря 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Обосновывая свой вывод о виновности Расходчикова в совершении преступления, суд сослался на показания осужденных Хабарова и Копыченко, а также свидетеля Фролова, подтвердивших участие Расходчикова в хищении имущества Гончарука.
Между тем в ходе предварительного и судебного следствия Расходчиков вину в краже автомобильных колес не признавал, утверждая, что отказался от предложения Хабарова и Копыченко совершить хищение из гаража, при этом присутствовал Богачев, также не пожелавший участвовать в преступлении.
Как видно из показаний Богачева на предварительном следствии, автомобильные колеса похитили Хабаров и Копыченко, а он и Расходчиков наблюдали за ними, но сами участия в краже не принимали.
Однако суд не вызвал и не допросил свидетеля Богачева по обстоятельствам дела, безмотивно отклонив ходатайство об этом адвоката, защищавшего Расходчикова, тогда как показания Богачева могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Расходчикова.
Судебное следствие проведено односторонне и неполно, поскольку остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а потому выводы суда о виновности Расходчикова в краже имущества преждевременны и приговор подлежит отмене.
В связи с тем, что обвинение Расходчикова связано с обвинением Хабарова и Копыченко, приговор и кассационное определение подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Расходчикова, Хабарова и Копыченко и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Расходчикова отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
____________