О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНА, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ СВОЕВРЕМЕННОМУ
РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал
внимание на недопустимость нарушения уголовно-процессуальных норм,
определяющих сроки рассмотрения уголовных дел в судах первой и
второй инстанции, указывая на причины, негативно влияющие на
продолжительность судопроизводства, в том числе и в стадии
осуществления проверки дел вышестоящим судом. Отмечалось, что
случаи длительного разбирательства дел обусловлены не только
обстоятельствами объективного характера, но и существенными
недостатками в организации работы по предоставлению уголовных дел в
кассационную инстанцию, в том числе в Верховный Суд РФ.
Хотя преобладающая часть уголовных дел поступает на
рассмотрение Верховного Суда РФ с соблюдением требований,
обеспечивающих условия для своевременного их разрешения в
кассационном порядке, тем не менее Судебная коллегия по уголовным
делам отмечает, что не все дела разрешаются в процессуальные сроки,
установленные ч. 2 ст. 333 УПК РСФСР.
Одной из причин нарушения процессуальных сроков является
ненадлежащее выполнение требований закона по соблюдению прав
осужденных и других участников процесса. В частности, им не всегда
предоставляется возможность ознакомиться с протоколом судебного
заседания после разбирательства дела. Поданные на протокол
замечания нередко остаются без рассмотрения. При обжаловании или
опротестовании приговора не все участвующие в процессе лица
извещаются о принесении протеста или подаче жалобы. Иногда судами
не решается вопрос о восстановлении пропущенного срока на
обжалование приговора.
Без устранения допущенных нарушений кассационная инстанция,
как известно, не может проверить дело и обязана возвратить его в
суд, постановивший приговор, для выполнения требований,
предусмотренных соответствующим законом.
За девять месяцев прошедшего года по указанным причинам были
сняты с кассационного производства и направлены в суды для
восстановления нарушенного права свыше 100 уголовных дел, в связи с
чем ни одно из них не рассмотрено в установленные законом сроки.
Например, Астраханским областным судом дело в отношении
Хасаева было представлено для кассационного рассмотрения.
Осужденный просил ознакомить его с протоколом судебного заседания.
Однако данных об ознакомлении с материалами судебного производства
в деле не имелось. Из-за отсутствия такого подтверждения оно было
снято с рассмотрения и возвращено в областной суд.
По аналогичной причине не получило своевременного разрешения
дело в отношении Тамбовцева и других лиц, осужденных Верховным
судом Республики Татарстан. Тамбовцев дважды обращался в суд с
просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания.
Первоначально свою просьбу он изложил в кассационной жалобе, а
затем в письменном заявлении, но каких-либо сведений об
удовлетворении его просьбы в деле не содержалось.
В некоторых случаях участникам процесса не обеспечивалась
возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по
формальным основаниям.
Осужденный Митьков после рассмотрения уголовного дела оформил
доверенность своей жене и просил Московский городской суд допустить
ее в качестве представителя его интересов во время ознакомления с
протоколом судебного заседания. Свое ходатайство осужденный
мотивировал вынужденным отказом от услуг адвоката и ссылкой на свою
неспособность по состоянию здоровья ознакомиться с материалами
судебного производства.
Данное ходатайство в надлежащем порядке рассмотрено не было.
Председательствующий в судебном заседании ограничился ответом, что
ознакомление с протоколом судебного заседания с участием
доверенного лица законом не предусмотрено.
Не удовлетворившись таким разъяснением, Митьков возобновил
свою просьбу при рассмотрении дела в кассационном порядке,
сославшись на то, что из-за полной слепоты он не смог ознакомиться
с протоколом судебного заседания и подать мотивированную
кассационную жалобу.
Судебная коллегия признала доводы осужденного убедительными,
ходатайство удовлетворила и дело направила в суд для выполнения
требований, предусмотренных ст.ст. 264, 326 и 327 УПК РСФСР.
Осужденный Пермским областным судом Кузеев также просил
ознакомить его с протоколом судебного заседания, однако судья
отказал ему в этом со ссылкой на пропуск установленного срока.
Судебная коллегия с решением суда не согласилась и дело
направила в областной суд с соответствующим письмом, в котором
указала, что в деле не имелось сведений о дате изготовления,
подписания протокола и уведомления об этом осужденного, в связи с
чем отказ Кузееву в ознакомлении с протоколом судебного заседания
необоснован.
Ошибочное решение судьи отрицательно повлияло на оперативность
рассмотрения дела в кассационном порядке.
Тот же суд без достаточных оснований отказал в ознакомлении с
протоколом судебного заседания осужденной Тимофеевой, находившейся
под стражей и не уведомленной о дате изготовления протокола. Между
тем срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного
заседания законом не определен. Следовательно, судья обязан был
обеспечить ей реальную возможность ознакомиться с протоколом.
Со ссылкой на пропуск срока обращения в суд необоснованно
отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания
осужденному Бельковичу, приговор в отношении которого постановлен
Иркутским областным судом. Осужденный просил об этом дважды: через
несколько дней после постановления приговора, а затем в расписке
при вручении ему копии приговора. Однако надлежащего реагирования
на эти просьбы не последовало.
По невнимательности судьи остались невыполненными требования
ст. 264 УПК РСФСР по делу в отношении Шевченко, осужденного
Верховным судом Республики Саха (Якутия).
В кассационную инстанцию поступали также дела без рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания (ст. 266 УПК РСФСР).
Нередко замечания на протокол судебного заседания участники
процесса приносили не в виде отдельного документа, а излагали
непосредственно в кассационной жалобе (основной или
дополнительной), а поскольку судьи не всегда знакомились с их
содержанием, поданные замечания не становились предметом
своевременного рассмотрения.
Верховный Суд РФ ранее уже обращал внимание судей на
недопустимость такого отношения, тем не менее подобная практика
продолжается.
Осужденный Молчанов после ознакомления с протоколом судебного
заседания представил в Архангельский областной суд дополнительную
кассационную жалобу, в которой наряду с доводами в обоснование
отмены приговора подробно изложил замечания на протокол, просил
рассмотреть их и удостоверить. При этом он сообщил, что срок подачи
замечаний пропущен им по уважительной причине. Однако
председательствующий в судебном заседании оставил замечания без
рассмотрения, хотя согласно ч. 2 ст. 266 УПК РСФСР судья должен
вынести мотивированное постановление об удостоверении правильности
замечаний или об их отклонении.
Установив нарушение закона, Судебная коллегия возвратила дело
в суд для устранения допущенного недостатка, а в адрес судьи
вынесла частное определение.
Уголовные дела снимались с рассмотрения также ввиду
невыполнения судами требований, предусмотренных ст. 327 УПК РСФСР.
Вопреки положениям данной нормы участников процесса не всегда
извещали о принесении протеста либо жалобы и в связи с этим лишали
возможности ознакомиться с их содержанием.
Такие нарушения допущены, в частности, по делу в отношении
Пасынкова и Хамитова, осужденных Верховным судом Республики
Башкортостан. Потерпевшая Ганеева не была поставлена в известность
о поданных протесте прокурора и жалобах адвокатов, а адвокаты не
информировались о жалобе потерпевшей. По делу не было достаточной
ясности, вручалась ли осужденным копия приговора, извещались ли они
о поступлении протеста или жалобы потерпевшей.
Некоторые уголовные дела были сняты с рассмотрения в
кассационном порядке для решения вопроса в соответствии с
положениями ст. 329 УПК РСФСР о восстановлении пропущенного срока
на подачу кассационной жалобы или протеста в судебном заседании
суда, постановившего приговор.
Несмотря на ясность предписаний этого закона, некоторые дела с
кассационными жалобами, поданными с пропуском установленного срока,
направлялись в Верховный Суд РФ без решения вопроса о
восстановлении пропущенного срока. По этому основанию сняты с
рассмотрения уголовные дела в отношении Калинникова и Забродиной,
Шевчука и Панькина, обжаловавших приговор Московского городского
суда с пропуском кассационного срока; дело в отношении Тимурзиева и
др., осужденных Верховным судом Республики Северная Осетия -
Алания, по которому установленный срок на обжалование приговора был
пропущен адвокатом; дело в отношении Никифорова и др., осужденных
Кемеровским областным судом (по нему осталось не рассмотренным
заявление потерпевшего Кулева о восстановлении срока на обжалование
приговора), и ряд других дел.
Рассмотрение отдельных дел затягивалось в кассационной
инстанции в связи с необходимостью устранения нарушений закона,
связанных с ущемлением права подсудимого на обжалование определения
(постановления) суда о направлении дела для производства
дополнительного расследования.
Так, по делу в отношении Кичаева судья Омского областного суда
необоснованно возвратил частную жалобу на решение о направлении
дела для производства дополнительного расследования, не представив
ее на кассационное рассмотрение, ошибочно полагая, что решения
такого рода не подлежат обжалованию. В данном случае судья не учел,
что в соответствии с постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 июля 1998 г. "По делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда
граждан" определения (постановления) суда о направлении уголовного
дела для производства дополнительного расследования могут быть как
обжалованы, так и опротестованы в кассационном порядке.
Дело в отношении Шипунова и Нагорной, осужденных тем же судом,
снято с рассмотрения для выяснения вопроса, подавала ли осужденная
Нагорная кассационную жалобу, поскольку от нее непосредственно в
Верховный Суд РФ поступило "дополнение" к кассационной жалобе,
тогда как первичной жалобы в деле не оказалось.
Для восстановления утраченных процессуальных документов в
Нижегородский областной суд возвращено уголовное дело в отношении
Игнатова и Потапова. В деле не оказалось протокола, удостоверявшего
явку Игнатова с повинной, и протокола его допроса в качестве
обвиняемого.
Рассмотрение данного дела во второй инстанции в связи со
снятием его с кассационного производства и дооформлением затянулось
на несколько месяцев.
Свыше года со дня постановления приговора не рассматривалось в
кассационном порядке дело в отношении Шамайко и Кравченко,
осужденных судом Ханты-Мансийского автономного округа. Это
произошло по ряду обстоятельств, в частности в деле не оказалось
подтверждения о вручении Кравченко копии приговора. Такие же
недостатки выявлены и в материалах дела в отношении Шершунова и
Мамонтова, осужденных Омским областным судом.
Снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Московский
городской суд дело в отношении Сесикова, представлявшееся в
кассационную инстанцию по частной жалобе адвоката. В материалах
дела отсутствовало постановление судьи о назначении судебного
заседания.
Брянский областной суд направил в кассационную инстанцию дело
в отношении Михалевой и Жабеева, не приобщив видеозаписи
следственных действий, проведенных с участием Михалевой, являвшиеся
предметом исследования в судебном заседании, на которые суд
сослался в приговоре как на доказательство ее виновности в
совершении преступления.
Поскольку видеозаписи являлись составной частью уголовного
дела, они по смыслу ст.ст. 330 и 332 УПК РСФСР подлежали
направлению в кассационную инстанцию вместе с жалобами и протестом.
На допущенное нарушение закона, повлекшее отложение дела и
неоправданно длительное его рассмотрение, Судебная коллегия
обратила внимание председателя Брянского областного суда и указала
на отсутствие надлежащего контроля за направлением уголовных дел в
вышестоящий суд.
Такую же ошибку совершил Тульский областной суд по уголовному
делу в отношении Мироновой и др.
Судебная коллегия по этому поводу реагировала частным
определением.
На отсутствие должного контроля за соблюдением требований
процессуальных норм, регулирующих порядок направления уголовных дел
в кассационную инстанцию, обращено также внимание председателя
Вологодского областного суда.
Направленное из этого суда уголовное дело в отношении Попова
было представлено в Верховный Суд РФ для проверки без видеокассеты
с записью следственного эксперимента, т. е. не в полном объеме, как
предусмотрено ст. 332 УПК РСФСР.
В связи со снятием дела с рассмотрения стадия кассационного
производства затянулась на четыре месяца со дня первоначального
назначения дела и более чем на семь месяцев - со дня постановления
приговора.
Длительные сроки разрешения уголовных дел в кассационной
инстанции в ряде случаев были обусловлены тем, что участники
судебного процесса представляли кассационные жалобы и замечания на
протокол судебного заседания непосредственно в Верховный Суд РФ.
Хотя такая возможность законом допускается, участники процесса
не должны широко использовать это право, поскольку вышестоящий суд
обязан в этих случаях возвратить дело в суд, постановивший
приговор, для выполнения соответствующих требований закона, что
сопряжено с большой задержкой кассационного производства и
неоправданно длительным содержанием осужденных в условиях
следственного изолятора.
При таких обстоятельствах участникам процесса следует
напоминать положение закона о том, что жалобы и замечания на
протокол судебного заседания подаются, как правило, непосредственно
в суд, постановивший приговор.
С учетом изложенного судам следует обратить внимание на
необходимость устранять выявленные недостатки и строго соблюдать
нормы уголовно-процессуального закона, обеспечивающие своевременное
рассмотрение дел в кассационной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации