1. В денежном обязательстве может быть
предусмотрено, что оно подлежит исполнению
в рублях в сумме, эквивалентной определенной
сумме в иностранной валюте; в этом случае
подлежащая уплате в рублях сумма определяется
по официальному курсу соответствующей
валюты на день платежа
(И з в л е ч е н и е)
О. обратилась в суд с иском к своей матери, Л. и К. о
продлении срока для принятия наследства, разделе наследственного
имущества, признании недействительными свидетельства о праве на
наследство по закону, договора ренты, завещания и свидетельства о
праве собственности на землю. Она, в частности, сослалась на то,
что однокомнатная квартира размером 20,9 кв. м являлась общей
совместной собственностью ее родителей, после смерти (3 марта
1993 г.) ее отца свидетельство о праве на наследство по закону на
всю квартиру выдано ее матери, что она считает незаконным,
поскольку также является наследницей по закону.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября
1998 г. за О. признано право на 1/6 часть стоимости квартиры в
сумме 41 400 руб. и эта сумма взыскана в ее пользу с матери.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда решение суда оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. оставил
без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, а судебные постановления - без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части размера
суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы за ее долю в квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
18 августа 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может
быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,
эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом
случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по
официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Разрешая спор и взыскивая в пользу О. с ее матери 41 400 руб.,
суд признал, что истица имеет право на 1/6 часть квартиры как
наследница по закону после смерти отца, которому на праве
собственности принадлежала эта часть упомянутой квартиры. В
мотивировочной части решения суд указал, что согласно оценке
квартиры, произведенной 28 ноября 1997 г. Центром по работе с
недвижимостью Мосприватизации, ее стоимость на указанный день
составила 23 тыс. долларов США, что по официальному курсу этой
валюты на день рассмотрения дела составило 248 400 руб., поэтому в
пользу О. следует взыскать 41 400 руб. (248 400 руб.: 6).
Определением того же суда от 26 февраля 1999 г. в пользу
заявительницы дополнительно взыскано 26 933 руб. - разница в
стоимости ее доли в квартире на день вступления решения в законную
силу (68 333 руб.) и взысканной в ее пользу суммой по решению от
2 сентября 1998 г.
Определением того же суда от 11 августа 1999 г. О. отказано во
взыскании разницы в стоимости ее доли в квартире на день вынесения
определения от 26 февраля 1999 г. и взысканной по этому определению
суммой.
Суд указал стоимость всей квартиры в долларах США, а в пользу
заявительницы взыскал стоимость 1/6 части этой квартиры в рублях по
официальному курсу доллара США на день рассмотрения дела, а не на
день исполнения решения суда, т. е. не на день платежа, что
противоречит ст. 317 ГК РФ и что с учетом уровня инфляции в стране
нарушает права истицы.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
президиум Московского городского суда сослался на то, что истица,
получив исполнительные документы после вступления решения суда в
законную силу, их ко взысканию не предъявляла, хотя препятствий к
этому не имелось, поэтому отсутствуют основания к отмене вынесенных
по делу судебных постановлений.
С таким выводом президиума городского суда согласиться нельзя.
Как видно из дела, решение суда о взыскании в пользу О. 41 400
руб. вынесено 2 сентября 1998 г., размер взысканной суммы определен
в рублях на день вынесения решения, при этом решение к немедленному
исполнению не обращено.
Кассационная инстанция оставила это решение без изменения
определением от 16 ноября 1998 г.
3 декабря 1998 г. истица получила исполнительные листы и
11 декабря 1998 г. обратилась в суд с заявлением об индексации
взысканной суммы в связи с инфляцией, которое рассмотрено
26 февраля 1999 г. Определением от 26 февраля 1999 г. суд
дополнительно взыскал в пользу заявительницы сумму, составляющую
разницу в стоимости ее доли в квартире на день вступления в силу
решения от 2 сентября 1998 г. и день вынесения этого решения.
Стоимость доли О. в квартире определена в рублях и не на день
вынесения определения от 26 февраля 1999 г., а на день рассмотрения
дела в кассационном порядке (16 ноября 1998 г.), и при этом суд
также не указал о немедленном исполнении определения от 26 февраля
1999 г.
Исполнительный лист по данному определению, как видно из дела,
выдан О. только в мае 1999 г.
Когда конкретно истица получила взысканные в ее пользу суммы,
в определении суда от 11 августа 1999 г. не указано.
При таких обстоятельствах вывод президиума о том, что расчет
подлежащих взысканию в пользу заявительницы сумм произведен судом
первой инстанции правильно и права О. при этом не нарушены, нельзя
признать состоятельным.
По изложенным основаниям решение суда в части взыскания
41 400 руб. и упомянутые определения суда являются незаконными и
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
____________