СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 1998 г. под председательством Председателя
Верховного Суда РФ В.М.Лебедева и Председателя Высшего Арбитражного
Суда РФ В.Ф.Яковлева состоялось совместное заседание Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на
котором были обсуждены и приняты следующие постановления:
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "О
переводном и простом векселе";
"О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об
акционерных обществах";
"О внесении изменений в пункт 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
С докладами по первому вопросу выступили судья Высшего
Арбитражного Суда РФ Л.А.Новоселова и судья Верховного Суда РФ
Д.П.Александров.
После принятия 11 марта 1997 г. Федерального закона "О
переводном и простом векселе" у судов возник ряд вопросов,
требующих разъяснения. В совместном постановлении рассматриваются
проблемы, связанные с применением ст.ст. 3 и 5 названного Закона.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ специально
акцентировали внимание на этих статьях, чтобы определиться только
по наиболее спорным и часто встречающимся в практике проблемам.
С докладами по второму вопросу выступили судья Высшего
Арбитражного Суда РФ Г.С.Шапкина и судья Верховного Суда РФ
Ю.Г.Кеба.
Необходимость в даче судами разъяснений возникла в связи с
тем, что с 1 июля 1997 г. немалая часть акционерных обществ
оказалась в сложном правовом положении. Это те общества, которые не
обеспечили приведение своих учредительных документов в соответствие
с Федеральным законом "Об акционерных обществах" до указанной даты.
Согласно Закону с 1 июля 1997 г. уставы таких акционерных обществ
признаются недействительными, поэтому возникли вопросы: могут ли
продолжать действовать эти акционерные общества, как оценивать
совершаемые ими сделки, и ряд других.
Г.С.Шапкина отметила, что постановление основано на двух
принципиальных положениях.
Первое. Признание учредительных документов недействительными
само по себе не означает прекращение деятельности юридического
лица, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ такое лицо
считается прекратившим свое существование с момента исключения его
из государственного реестра регистрации юридических лиц.
Второе. Действие юридического лица при отсутствии утвержденных
учредительных документов является нарушением закона. В отношении
таких акционерных обществ может быть возбужден вопрос о ликвидации
их в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ. При этом
разработчики постановления исходили из того, что нельзя принимать
решение о немедленной ликвидации всех акционерных обществ, не
обеспечивших приведение в соответствие с Законом своих
учредительных документов.
Постановление по третьему вопросу повестки было принято без
заслушивания докладов в связи с очевидностью изменения, которое
вносится в п. 4 совместного постановления от 2 апреля 1997 г.
Заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров и
заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко, принимавшие участие
в работе Пленумов, поддержали проекты совместных постановлений
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
____________