1. При отсутствии письменного соглашения
сторон о передаче спора в третейский суд
Международный коммерческий арбитражный суд
при Торгово-промышленной палате России
не вправе рассматривать возникший спор
(И з в л е ч е н и е )
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате России от 2 февраля 1995 г. с
акционерного общества (АО) "Прасол Ставрополья" Ставропольского
края в пользу фирмы "Вильфрид Пост ГМБХ энд КоКГ", Брискастель -
Нидервюрубах ФРГ взыскано 3 355 169,78 немецких марок и 59 036 853
австрийских шиллингов по контрактам, а также 20 235 долларов США в
возмещение расходов по арбитражному сбору.
Оспаривая законность данного решения, АО "Прасол Ставрополья"
обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене
этого решения, ссылаясь на то, что АО не является стороной по
контрактам.
Московский городской суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это
определение отменила и направила дело на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела Московский городской суд в
удовлетворении ходатайства об отмене решения коммерческого
арбитражного суда вновь отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене названного определения, а также решения
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате России в связи с неправильным
толкованием нормы материального права и о направлении дела в
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной
палате России.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4
июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля
1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное
решение может быть отменено судом в случае, если, в частности,
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным
соглашением.
Как видно из материалов дела, стороной в арбитражном
соглашении о рассмотрении по названным контрактам во Внешнеторговой
арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР,
переименованной в арбитражный суд при этой палате, преемником
которого стал Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате России, является агропромышленный
комбинат "Изобильное", который в сентябре 1992 г. ликвидирован.
Согласно решению арбитражного суда Ставропольского края от 19
декабря 1995 г. АО "Прасол Ставрополья" Ставропольского края не
является правопреемником ликвидированного АПК "Изобильное" ни в
части, ни полностью.
Однако данное решение суда городской суд не учел, хотя оно
имело значение для дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 1 и ст. 7
Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже" Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате России может разрешать возникший спор,
если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора в
третейский суд.
АО "Прасол Ставрополья" согласия на рассмотрение дела
Международным коммерческим арбитражным судом при
Торгово-промышленной палате России не давало; правопреемником
ликвидированного АПК "Изобильное" не является. Следовательно,
условия арбитражного соглашения, заключенного комбинатом, на него
не распространяются, в связи с чем Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации рассматривать данное дело был не вправе.
Таким образом, Московским городским судом допущена ошибка в
толковании нормы материального права, что в соответствии с п. 1 ст.
330 и п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР является основанием для отмены
определения и вынесения нового об удовлетворении ходатайства АО
"Прасол Ставрополья" об отмене решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России и
направлении дела в Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате России по принадлежности.
____________