1. Решение районного суда по иску
об изменении даты и формулировки причин
увольнения и компенсации
морального вреда признано законным
(И з в л е ч е н и е)
Маясов обратился с иском к рыбхозу "Павловский" акционерного
общества (АО) "Рязаньрыбпром" об изменении даты и формулировки
причин увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Работая в рыбхозе в качестве технического руководителя по
трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, 10 мая
1995 г. он подал заявление об увольнении с работы по собственному
желанию и после истечения двухнедельного срока предупреждения с
25 мая 1995 г. прекратил работу. Трудовую книжку администрация
рыбхоза отказалась выдать ему на руки, а направила ее по почте,
поэтому Маясов получил ее лишь 1 марта 1996 г. с записью о его
увольнении с 30 июня 1995 г. по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ (за совершение
по месту работы хищения государственного имущества).
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не смог
представить ее по новому месту работы - АОЗТ "НИНОН", и по этой
причине с ним расторгли трудовой контракт, заключенный 5 июня
1995 г. Из-за неправомерных действий администрации он испытал
глубокие нравственные страдания и расценил причиненный ему
моральный вред в 50 млн. рублей.
Рязанским районным судом Рязанской области иск удовлетворен,
на администрацию рыбхоза возложена обязанность внести изменения в
трудовую книжку об увольнении истца с 25 мая 1995 г. по ст. 31 КЗоТ
РФ (по собственному желанию), а также взыскана компенсация
морального вреда в сумме 15 млн. рублей.
Президиум Рязанского областного суда это решение отменил и
дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума с оставлением в
силе решения районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
20 мая 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, 10 мая 1995 г. Маясов обратился к директору
рыбхоза с заявлением об увольнении по собственному желанию и в
соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ после истечения двухнедельного срока
предупреждения об увольнении вправе был прекратить работу (что он и
сделал), а администрация обязана выдать ему трудовую книжку и
произвести с ним расчет. Поэтому Маясов после расторжения с ним в
силу требований закона трудового договора, заключенного на
неопределенный срок, не мог быть уволен по иным основаниям, в
частности по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ. Тем более, как правильно
сослался суд в решении, вина его в совершении по месту работы
хищения государственного имущества не установлена ни приговором, ни
постановлением компетентного органа о наложении административного
взыскания или о применении меры общественного воздействия.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд
обоснованно учитывал фактические обстоятельства его причинения,
индивидуальные особенности Маясова и другие конкретные
обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им по вине
ответчика страданий.
Таким образом, решение районного суда по иску Маясова об
изменении даты и формулировки причин увольнения и компенсации
морального вреда законно и было неправильно отменено судом
надзорной инстанции.
__________________