1. Невыполнение требований закона
о надлежащем извещении привлекаемого
к административной ответственности лица
о времени и месте рассмотрения материала
повлекло отмену постановления о наложении
административного взыскания
(И з в л е ч е н и е)
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальника
18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного округа г.
Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее
административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то, что
в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей автомашиной
была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее водительское
удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины.
18 ноября 1994 г. ею было получено по почте постановление от 8
ноября 1994 г. о наложении на нее административного взыскания.
Исакова просила отменить данное постановление, указав, что Правил
дорожного движения не нарушала, инспектор не представил
доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее
отсутствие без уведомления ее должным образом и что истек срок
привлечения ее к административной ответственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного
суда Центрального административного округа г. Москвы в
удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа снижена с 10250 руб.,
до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по делу об административном
правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27
октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в частности,
сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2
ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не
представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел
ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие
этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда
имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени
рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным
условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее
извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в
судопроизводстве, обязанность доказать законность применения
административного взыскания, в том числе и соблюдение
установленного законом порядка рассмотрения дела об
административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде
жалобы гражданина на постановление по делу об административном
правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а
на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы
достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября
1994 г. не видно, что повестки были вручены Исаковой. Не
содержится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994
г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи
отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о
времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного лица,
вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о соблюдении
требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой направлялись
по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку само по себе
данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении этих
повесток Исаковой не означает, что она была надлежаще извещена о
времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т. е.
имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с
чем постановление о наложении на Исакову административного
взыскания в виде штрафа подлежит отмене. Поскольку к настоящему
времени двухмесячный срок, установленный для наложения
административного взыскания, истек, дело об административном
правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1
ст. 273 КоАП РСФСР.