1. Споры об освобождении главы
администрации от занимаемой должности
подведомственны суду общей юрисдикции
(И з в л е ч е н и е)
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
N 1573 Купцов был освобожден от обязанностей главы
администрации Липецкой области.
Считая освобождение от занимаемой должности необоснованным,
Купцов обратился в Бауманский районный народный суд г. Москвы с
заявлением об отмене этого Указа и восстановлении в прежней
должности.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных
инстанциях.
Московский городской суд, приняв дело к своему производству по
первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение, которым
признал незаконным освобождение Купцова от должности по Указу
Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 1573. Судом
постановлено считать Купцова освобожденным от занимаемой должности
главы администрации Липецкой области в соответствии с ч. 2 ст. 254
КЗоТ в связи с неизбранием, в его пользу был взыскан средний за
работок за вынужденный прогул 9205433 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9
ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной части решения
изменила и изложила следующим образом: "Признать трудовой договор,
заключенный с Купцовым о работе в качестве главы администрации
Липецкой области, прекращенным в связи с неизбранием его на эту
должность по итогам выборов главы администрации этой области от 11
апреля 1993 г. Считать датой увольнения его по этим основаниям день
вынесения решения по настоящему делу - 21 сентября 1994 г.".
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в
Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене названных
судебных постановлений и прекращении производства по делу по тому
мотиву, что судебные инстанции рассмотрели не подведомственное им
дело.
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест оставил
без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, изложенному в протесте, отношения Купцова
как главы администрации области с Президентом Российской Федерации
не являлись трудовыми, а носили характер государственно-правовых.
Поэтому его спор о восстановлении в прежней должности не мог быть
рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке искового производства,
а мог быть разрешен лишь в рамках проверки соответствия Конституции
Российской Федерации акта Президента Российской Федерации об
освобождении Купцова от обязанностей главы администрации Липецкой
области.
С доводами, изложенными в протесте, согласиться нельзя.
В силу ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редакции от
21 апреля 1992 г.), действовавшей во время издания оспариваемого
Купцовым акта и его обращения в суд, каждому гарантировалась
судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных
лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие
за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также
ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд.
Аналогичные положения содержатся в ст. 46 ныне действующей
Конституции Российской Федерации.
Это же право на судебную защиту и порядок его реализации
закреплены в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан". Согласно ст. 3 этого Закона, суды рассматривают жалобы на
любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, и тех действий (решений), в отношении которых
законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Таким образом, считая свои права, в частности трудовые,
нарушенными, Купцов был вправе обратиться в суд с требованием об
отмене Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
об освобождении его от обязанностей главы администрации Липецкой
области. Оснований к отказу в принятии такого требования к
производству суда по мотиву неподведомственности не имелось.
Поскольку указанное обращение охватывало и требование о
восстановлении в прежней должности с оплатой времени вынужденного
прогула, т. е. было сопряжено с рассмотрением трудового спора, оно
было рассмотрено судом по правилам искового производства (с учетом
разъяснения, данного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на
неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Доводы, содержащиеся в протесте, о том, что оспариваемый акт
мог быть рассмотрен только Конституционным Судом Российской
Федерации на основании ст. 125 Конституции Российской Федерации в
порядке проверки его соответствия Конституции Российской Федерации,
неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о
соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов
Президента Российской Федерации.
Оспариваемый Купцовым акт Президента Российской Федерации об
освобождении от обязанностей главы администрации Липецкой области к
числу нормативных актов не относится, а представляет собой акт
индивидуального характера. К тому же правом на обращение в
Конституционный Суд в случаях, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции
Российской Федерации, обладает ограниченный круг субъектов, к числу
которых граждане не относятся.
Если же исходить из довода протеста о праве гражданина на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод (ч. 4 ст. 125 Конституции
Российской Федерации), то в подобных случаях жалоба допустима, если
права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле (ст. ст. 96, 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"). Купцовым же обжалуется акт индивидуального характера,
а не закон.
При указанном положении Президиум Верховного Суда РФ не
усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных
постановлений.