7. Судебное производство 7.1. Предварительное слушание Если после поступления уголовного дела в суд обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела. По постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2011 г. объявлен розыск К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 280 УК РФ (два преступления), производство по уголовному делу в отношении его приостановлено до розыска обвиняемого. По этому же постановлению уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для обеспечения розыска подсудимого. Согласно кассационному определению и постановлению президиума областного суда судебные решения оставлены без изменения. В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в части, касающейся возвращения дела прокурору. Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно только в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи. Если же от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения дела. Согласно материалам уголовного дела в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в судебные заседания он не являлся, тем самым нарушив меру пресечения, и скрылся от суда. В этом случае суду надлежало приостановить производство по делу, избрать обвиняемому иную меру пресечения и объявить его розыск, что и было сделано судом 23 января 2009 г., однако оснований для возвращения дела прокурору не имелось. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила судебные решения, исключила из них указание о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору. Определение от 31 января 2012 г. № 85-ДП12-2 7.2. Общие условия судебного разбирательства В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 г. П. осуждѐн по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение двух преступлений. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осуждѐнного и его адвокатов, изменила приговор и последующие судебные решения в том числе по следующему основанию. Согласно материалам дела органами предварительного следствия П. было предъявлено обвинение в хищении денежных средств, принадлежавших ЗАО «Н.», в сумме 37 078 090 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции пришѐл к выводу о том, что действиями П. ЗАО «Н.» причинѐн ущерб на сумму 52 000 000 рублей, и именно эта сумма была взыскана с П. в пользу ЗАО «Н.». В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд первой инстанции увеличил объѐм хищения в сравнении с предъявленным обвинением, чем ухудшил положение осуждѐнного П. В связи с этим Судебная коллегия определила взыскать с П. в пользу ЗАО «Н.» 37 078 090 рублей 20 копеек. Определение от 28 июня 2012 г. № 18-Д12-31 7.3. Особый порядок судебного разбирательства Основанием для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, послужило решение суда о прекращении по реабилитирующему основанию другого уголовного дела в отношении соучастников преступления. Уголовное дело в отношении К. было выделено из дела в отношении соучастников преступлений, совершѐнных К., в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Свердловским областным судом уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке гл. 401 УПК РФ и 2 декабря 2010 г. постановлен приговор, согласно которому К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), а также преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подсудимая полностью признала себя виновной в совершении инкриминированных ей деяний, изобличила организатора и известных ей участников организованной преступной группы. После вступления приговора в отношении К. в законную силу Свердловским областным судом в общем порядке было рассмотрено уголовное дело, из которого выделено дело в отношении К. По приговору Свердловского областного суда от 31 марта 2011 г. соучастники преступлений оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное дело в отношении их в части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ними признано право на реабилитацию. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката в защиту интересов К., отменила приговор от 2 декабря 2010 г. в части осуждения К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и признала за ней право на реабилитацию по следующему основанию. Поскольку в результате исследования доказательств судом установлено, что признаки преступного сообщества отсутствуют, К., несмотря на то что она согласилась с обвинением, не может нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Определение от 27 февраля 2012 г. № 45-Д12-4 7.4. Исполнение приговора В срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания лица под стражей со дня вступления приговора в законную силу до момента его прибытия в тюрьму. По постановлению судьи Приморского краевого суда от 13 августа 2010 г. в срок отбывания осуждѐнным Г. наказания в тюрьме зачтено время содержания его под стражей со дня заключения под стражу до вступления обвинительного приговора в законную силу. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорной жалобе осуждѐнный Г. просил о пересмотре постановления судьи Приморского краевого суда от 13 августа 2010 г. и зачѐте времени с момента вступления приговора в законную силу до прибытия его в исправительное учреждение в срок отбывания им наказания в тюрьме. Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу Г., указав следующее. В срок отбывания осуждѐнным наказания в тюрьме зачтено время содержания его под стражей со дня заключения под стражу до вступления обвинительного приговора в законную силу. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. № 1-П положение ч. 1 ст. 130 УИК РФ, согласно которому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осуждѐнного в тюрьму, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение не исключает правомочие суда засчитывать осуждѐнному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2010 г. в отношении Г. и зачла ему в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу до момента его прибытия в тюрьму. Определение от 11 апреля 2012 г. № 56-Д12-9 7.5. Производство в надзорной инстанции 7.5.1. Нарушение положений ст. 407 УПК РФ о надлежащем извещении лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции повлекло отмену судебного решения. Судебная коллегия отменила постановление президиума Липецкого областного суда от 12 августа 2011 г. в отношении осуждѐнного Б., подавшего надзорную жалобу на указанное постановление. Согласно материалам дела адвокат К., представлявший интересы осуждѐнного Б., подал надзорную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении осуждѐнного судебных решений. По постановлению судьи Липецкого областного суда от 29 июля 2011 г. по надзорной жалобе адвоката возбуждено надзорное производство. 3 августа 2011 г. Липецкий областной суд направил извещение о дате рассмотрения дела в суде надзорной инстанции - 12 августа 2011 г. - только адвокату К. Данных, свидетельствующих о том, что осуждѐнный Б. надлежащим образом извещѐн о дате, времени и месте рассмотрения дела в президиуме Липецкого областного суда, а также о направлении ему копии постановления о возбуждении надзорного производства, в материалах уголовного дела не имеется. 12 августа 2011 г. президиум Липецкого областного суда рассмотрел надзорную жалобу адвоката в интересах осуждѐнного Б. в отсутствие последнего. Таким образом, Б. в нарушение положений уголовно-процессуального закона не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в надзорной жалобе адвоката, что привело к ограничению права осуждѐнного на защиту. Определение от 31 января 2012 г. № 77-Д11-6 7.5.2. Согласно ч. 11 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции секретарь судебного заседания ведѐт протокол в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Отсутствие протокола судебного заседания послужило одним из оснований отмены Судебной коллегией постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2011 г. о пересмотре судебных решений в отношении С. Определение от 2 мая 2012 г. № 23-Д12-4 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации